Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2018 г. N С01-570/2018 по делу N А32-45288/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку нет события правонарушения, так как отсутствие исключительного права на спорное обозначение влечет невозможность нарушения такого права со стороны какого бы то ни было лица

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2018 г. N С01-570/2018 по делу N А32-45288/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку нет события правонарушения, так как отсутствие исключительного права на спорное обозначение влечет невозможность нарушения такого права со стороны какого бы то ни было лица

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица EUROCLIMAT LLP (175 Darkes Lane, Suite B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1BW, England, Great Britain) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-45288/2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по тому же делу,

по заявлению Новороссийской таможни (ш. Мысхакское, д. 61, Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ул. Уральская, д. 25, г. Краснодар, край. Краснодарский, 350059, ОГРН 1092308005371)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо EUROCLIMAT LLP.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 22.08.2017);

от иностранного лица EUROCLIMAT LLP - Талгаев Р.Х. (по доверенности от 04.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо EUROCLIMAT LLP (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на то, что действия Общества по использованию товарного знака были совершены в дату подачи таможенных деклараций, а именно - 18.07.2017. При этом товарный знак Компании зарегистрирован 06.06.2017. В такой ситуации вывод судов о правомерном использовании спорного обозначения Обществом, мотивированный тем, что Общество осуществляет использование этого обозначения с 2013 года, сделан с нарушением норм материального права.

По мнению Компании, факт законного использования Обществом этого обозначения в предшествующий период (до регистрации товарного знака) не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности такого использования, совершенного после регистрации товарного знака на имя Компании.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что установление судом первой инстанции факта злоупотребления правом со стороны правообладателя не требовалось в рамках рассмотрения дела о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, Компанией отмечено, что выводы суда первой инстанции о наличии в ее действиях признаков недобросовестной конкуренции не имели значения для рассмотрения настоящего спора и не должны были повлиять на окончательное решение суда по спору о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств Компания полагает, что правовых оснований, исключающих административную ответственность Общества, не имеется, в связи с чем заявление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Таможенный орган и Общество до судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество в своем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Таможенный орган, напротив, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Компании, просил принятые по делу судебные акты отменить, привлечь Общество к административной ответственности.

В судебное заседание явились представители Общества и Компании.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и иностранным лицом NINGBO AUX ELECTRIC CO LTD заключены договоры поставки кондиционеров, VRF системы, чиллера, сплит-системы напольного, мобильного, напольно-потолочного, канального и настенного типа в комплекте и фанкоилов кассетного, напольно-потолочного, канального и настенного типа торговой марки "ROVEX".

Законным представителем Общества 18.07.2017 в Новороссийскую таможню поданы декларации на товары, прибывшие в порт города Новороссийска 08.07.2017.

В рамках осуществления мероприятий таможенного контроля таможенным органом выявлено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: этим органом установлено, что Обществом осуществлены действия, направленные на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "ROVEX" по свидетельству Российской Федерации N 619097, принадлежащим Компании. При этом согласие правообладателя товарного знака - Компании - на использование Обществом указанного товарного знака отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2017 N 12406010/0033789 словесное обозначение "ROVEX", размещенное на товаре, принадлежащем Обществу, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 619097, правообладателем которого является Компания.

Учитывая изложенные обстоятельства, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ подано в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 этого Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования Обществом обозначения "ROVEX" в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак Компании, подтвержден документально, однако с учетом конкретных фактических обстоятельств признал, что такое использование является законным.

При этом суд учел, в том числе, обстоятельства длительного использования этого обозначения Обществом в период, предшествующий регистрации Компанией товарного знака, а также признал действия Компании по регистрации этого товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на то, что решением Управления антимонопольной службы по городу Москве от 16.02.2018 действия Компании по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товаров с нанесенными на них обозначениями, сходными с товарным знаком, принадлежащим Компании, в отсутствие у этого общества соглашения с Компанией об использовании такого товарного знака.

При этом судами установлено, что действия, в которых таможенный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, совершены 18.07.2017 путем подачи деклараций.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку таможенные декларации были поданы 18.07.2017, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 18.07.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (находящимся во всеобщем публичном доступе), решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 619097 признано недействительным частично в отношении следующих товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты сушильные; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры, за исключением частей машин; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; витрины охлаждающие; водонагреватели; водонагреватели [аппараты]; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь емкости холодильные; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; калориферы; камеры холодильные; каналы дымоходные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; колпаки вытяжные; колпаки вытяжные лабораторные; кондиционеры; кондиционеры для транспортных средств; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; лампы для очистки воздуха бактерицидные; нагреватели для ванн; обогреватели; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование и установки холодильные; приборы дезодорационные, за исключением предназначенных для личного пользования; приборы и машины для очистки воздуха; приборы и установки для охлаждения; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; стерилизаторы воздуха; увлажнители для радиаторов центрального отопления; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения жидкостей; установки для охлаждения молока; установки для охлаждения табака; установки для фильтрования воздуха; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха]; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки и аппараты для умягчения воды; установки и машины для охлаждения; установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; установки отопительные, работающие на горячей воде; устройства для охлаждения воздуха; фильтры [части бытовых или промышленных установок]; фильтры для кондиционирования воздуха; холодильники; шкафы холодильные; шкафы-ледники; элементы нагревательные", о чем 19.04.2018 внесены соответствующие сведения.

Как усматривается из данных названного Государственного реестра, правовая охрана товарного знака аннулирована для всех товарных позиций, которые однородны товарам, ввозимым Обществом.

Согласно пункту 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, поскольку правовая охрана товарного знака была аннулирована с момента подачи заявки на его регистрацию, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, так как отсутствие исключительного права на спорное обозначение влечет невозможность нарушения такого права со стороны какого то ни было лица, в том числе и со стороны Общества.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Компании о том, что государственная регистрация товарного знака была прекращена после совершения обществом "Мир Комфорта" правонарушения и существовала на момент совершения Обществом действий по ввозу товара.

Вместе с тем в кассационной жалобе Компания указывает на то, что судами необоснованно в рамках рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности проанализированы обстоятельства приобретения Компанией исключительного права на товарный знак, и неправомерно действия по приобретению исключительного права признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Судебная коллегия считает этот довод заслуживающим внимания.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, определены первым параграфом главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд выступает в качестве органа, наделенного полномочиями по рассмотрению предусмотренных законодательством об административных правонарушениях дел, и в рамках таких полномочий устанавливает наличие события и состава правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление фактов, связанных с законностью действий правообладателя по регистрации товарного знака, в круг таких обстоятельств не входит.

Судебная коллегия соглашается с доводом Компании о том, что при установлении фактов злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции со стороны Компании, суд первой инстанции вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, установление судом названных обстоятельств не привело к неправильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было принято решение от 19.02.2018 по делу N 1-142515/2017 о признании незаконными действий Компании по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 619097.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Компанией представлена копия чека-ордера на оплату государственной пошлины.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству судом было указано на необходимость представления оригиналов документов, поданных в электронном виде, в том числе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

На момент судебного заседания оригинал чека-ордера представлен не был.

Несмотря на то, что подача кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, отсутствие оригинала чека-ордера является препятствием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-45288/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица EUROCLIMAT LLP - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

На момент рассмотрения жалобы правообладателя охрана знака была аннулирована для всех позиций, однородных товарам, ввозимым в Россию обществом.

Решение о признании недействительным предоставления охраны товарному знаку влечет также аннулирование исключительного права на него с момента подачи в Роспатент заявки на его регистрацию.

Использование лишенного охраны товарного знака иными лицами не нарушает права лица, за которым знак был зарегистрирован.

Довод правообладателя, что регистрация знака существовала на момент ввоза обществом товаров и была прекращена уже после этого, отклонен.