Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Компания "Востсибуголь" просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35, 45 и 52 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 8 и часть первую статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие в числе основных начал уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности, а также подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как совершение по месту работы хищения (включая мелкое) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку, закрепляя, что вина лица в совершенном преступлении устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда и не может быть установлена иным, вынесенным по нереабилитирующим основаниям, судебным актом, в частности постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не позволяют расторгнуть трудовой договор с работником по причине совершения им по месту работы хищения, факт которого установлен таким постановлением, вступившим в законную силу.

Как следует из представленных материалов, по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Компания "Востсибуголь" расторгло трудовой договор с работником, который совершил по месту работы хищение имущества работодателя и уголовное дело в отношении которого было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием. Однако в дальнейшем увольнение признано незаконным решением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции; при этом суды аргументировали свою позицию, помимо прочего, отсутствием обвинительного приговора по делу работника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 8 УПК Российской Федерации, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а также часть первая его статьи 14, закрепляющая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, направлены на реализацию провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Содержащееся же в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П). Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, который не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.