Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ливинсон Анны Олеговны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 5 декабря 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ливинсон Анны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 2 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель Ливинсон А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 15-16).

Не согласившись с данным постановлением, Ливинсон А.О. подала на него жалобу в Кировский районный суд г. Астрахани в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23, 34).

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2017 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 35-36).

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2017 г. (л.д. 46-48), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2017 г. (л.д. 63-64) и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 5 декабря 2017 г., индивидуальный предприниматель Ливинсон А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ливинсон А.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 5 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2017 г. в 12 часов 32 минуты в помещении магазина "Beer club", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 73, в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ индивидуальный предприниматель Ливинсон А.О. осуществила розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива "Немецкое пиво", объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,5%, несовершеннолетнему X. года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом должностного лица ОДН УМВД России по г. Астрахань Хасанова Д.Ю. (л.д. 3); объяснениями Ливинсон А.О., изложенными в протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения, а также данными в ходе судебного разбирательства, в которых она, выражая несогласие с составлением в отношении ее соответствующего протокола, тем не менее, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему X. не оспаривала, указывая, что 5 февраля 2017 г. в 12 часов 32 минуты, находясь в принадлежащем ей магазине по вышеуказанному адресу, продала две бутылки пива молодому человеку, который визуально показался ей совершеннолетним и очень взросло выглядел (л.д. 2, 4, 40, 46); письменными объяснениями несовершеннолетнего X. и очевидца события правонарушения М. подтвердивших приобретение З. алкогольной продукции в названном магазине у индивидуального предпринимателя Ливинсон А.О. (л.д. 8, 10); копией паспорта X. (л.д. 9), а также иными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние индивидуального предпринимателя Ливинсон А.О. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Ливинсон А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужило сообщение несовершеннолетнего К. о реализации ему алкогольной продукции.

В ходе производства по делу несовершеннолетним X. и очевидцем события административного правонарушения М. указывалось, что они состоят в Федеральном проекте "Трезвая Россия", 5 февраля 2017 г. примерно в 12 часов 32 минуты в магазине "Beer club", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 73, несовершеннолетнему X. была реализована алкогольная продукция, о чем они сообщили в полицию.

Не доверять сведениям, которые в рамках производства по делу сообщали указанные лица, оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием иных собранных по настоящему делу доказательств, в том числе с объяснениями Ливинсон А.О., которая в судебном заседании поясняла, что сотрудники полиции прибыли через полчаса после названного факта реализации алкогольной продукции (л.д. 40).

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии необходимости требовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, так как сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста не было, а в этом случае закон не обязывает продавца требовать такой документ, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение о том, что у Ливинсон А.О. отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ливинсон А.О. как гражданина, а привлечена она к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением указанных в данной норме случаев.

Согласно части 2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении в числе иных сведений указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ливинсон А.О. как индивидуального предпринимателя, о чем указано как при изложении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и при описании события административного правонарушения. Из буквального содержания приведенных в протоколе обстоятельств события административного правонарушения следует, что в указанные выше время и месте индивидуальный предприниматель Ливинсон А.О. реализовала две бутылки пива несовершеннолетнему (л.д. 2).

Равным образом сведения о том, что данное административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, содержатся в рапорте старшего инспектора ОДН УМВД России по г. Астрахань Хасанова Д.Ю. (л.д. 3). В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Ливинсон А.О. в качестве индивидуального предпринимателя (серия ..., л.д. 5), приобщенная к протоколу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела.

При таком положении ставить под сомнение то обстоятельство, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Ливинсон А.О. как индивидуального предпринимателя, оснований не имеется.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в состоявшихся по делу судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Ливинсон А.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ливинсон А.О. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2017 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 5 декабря 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ливинсон А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ливинсон А.О. - без удовлетворения.