Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. N С01-324/2018 по делу N А40-256706/2016 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о запрете ответчику на реализацию печатного издания и его изъятии из оборота, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку ссылки судов на отсутствие на сайте истца информации о порядке и стоимости передачи третьим лицам прав на использование в коммерческих целях воспроизведения спорных объектов не могут толковаться как обстоятельства, препятствующие реализации права истца на разрешение/запрет использования спорных изображений

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2018 г. N С01-324/2018 по делу N А40-256706/2016 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о запрете ответчику на реализацию печатного издания и его изъятии из оборота, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку ссылки судов на отсутствие на сайте истца информации о порядке и стоимости передачи третьим лицам прав на использование в коммерческих целях воспроизведения спорных объектов не могут толковаться как обстоятельства, препятствующие реализации права истца на разрешение/запрет использования спорных изображений

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаев Р. В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (ул. Садовая, д. 20, г. Павловск, Санкт-Петербург, 196621, ОГРН 1027809016234) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-256706/2016 (судья Козленкова О.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (Старый Петровско-Разумовский пр., д. 1/23, стр. 1, Москва, 127220, ОГРН 1027739295781) и обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Медиа" (ул. Обручева, д. 34/63, Москва, 117342, ОГРН 1097746385615),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фединой Маргариты Павловны (Москва), Зиминой Елены Владимировны (Москва), Яковлева Алексея Николаевича (Москва) и фотоагентства "Восток Фото" (Дмитровское шоссе, д. 64-3-60, корп. 1, Москва, 127474),

о запрете реализации печатного издания и его изъятии из оборота.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Санкт Петербургского государственного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - Разумов А.А. (по доверенности от 12.04.2018 N 23);

от акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" - Адамов В.Н. (по доверенности от 01.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Директ-Медиа" - Леонтьев К.Б. (по доверенности от 14.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская Правда" (далее - общество "ИД "Комсомольская правда") и обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Медиа" (далее - общество "Директ-Медиа") о нижеследующем:

- запретить реализовывать печатное издание "КАМЕРОН", том 45, выпущенное в серии "Великие архитекторы";

- обязать в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта изъять из оборота весь тираж указанного печатного издания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федина Маргарита Павловна, Зимина Елена Владимировна, Яковлев Алексей Николаевич и фотоагентство "Восток Фото" (без указания в определении организационно-правовой формы организации (юридического лица)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, учреждению в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права.

В частности, музей указывает, что вывод судов о том, что здания, принадлежащие ему на праве оперативного управления, являются музейными предметами или музейными коллекциями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учреждение обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что иск был обусловлен использованием ответчиками изображений не музейных предметов или музейных коллекций, а объектов недвижимости, расположенных на территории музея, которые по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Закон о музейном фонде и музеях) музейными предметами или музейными коллекциями не являются.

Так же учреждение указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, принятых Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства о культуре) и статьи 36 Закона о музейном фонде и музеях. По мнению учреждения, согласно указанным правовым нормам разрешение музея требовалось на изготовление продукции с использованием любых изображений (фотографий) объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории музея, в том числе созданных третьими лицами, а не только тех, создание которых было инициировано музеем, как то указали суды.

В судебном заседании от 22.05.2018 суд предложил сторонам принять исчерпывающие меры к урегулированию спора мирным путем.

До начала судебного заседания 04.06.2018 от музея поступило ходатайство, в котором он сообщил, что предпринял попытки к мирному урегулированию спора с ответчиками, направив в их адреса три варианта проекта мирового соглашения.

Представитель музея в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Издательский дом "Комсомольская правда" и общество "Директ-Медиа" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчиков, отвечая на вопрос суда, сообщили об отсутствии намерения вести переговоры с истцом на данной стадии судебного процесса.

Представители сторон также сообщили об отсутствии возражений против рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам с учетом ее передачи по подсудности из Арбитражного суда Московского округа.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заказу общества "ИД "Комсомольская правда" издательство в лице общества "Директ-Медиа" в 2016 году выпустило в серии "Великие архитекторы" печатное издание "КАМЕРОН".

В указанном издании использованы изображения принадлежащих музею на праве оперативного управления и расположенных на его территории по адресу: ул. Садовая, д. 20, г. Павловск, Санкт-Петербург, следующих объектов культуры:

1. Павловский (Большой) дворец, включая Итальянский зал и Белую столовую (литера А) - страницы 47-51, 52-54 печатного издания;

2. Павильон Трех граций (литера Ч) - страницы 55 и 59 печатного издания;

3. Павильон "Холодная ванна" (литера М) - страница 60 печатного издания;

4. Памятник "Любезным родителям" (литера АЧ) - страница 60 печатного издания;

5. Павильон "Молочня" (литера В) - страница 61 печатного издания;

6. Колоннада "Аполлона" (литера АЖ) - страница 63 печатного издания;

7. Павильон "Вольер" (литера К) - страница 65 печатного издания;

8. Павильон "Храм дружбы" (литера О) - страницы 67-69 печатного издания;

9. Чугунный мост (литера АИ) - страница 68 печатного издания.

Вышеуказанные объекты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" относятся к числу объектов культурного наследия федерального значения.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение указало, что не давало разрешения и не заключало договоры ни с обществом "ИД "Комсомольская правда", ни с обществом "Директ-Медиа" на использование в спорном печатном издании вышеуказанных изображений объектов культурного наследия, принадлежащих музею и расположенных на его территории.

Музей письмом от 12.10.2016 N 943 предложил вышеназванным обществам прекратить реализацию и изъять из оборота весь тираж издания "КАМЕРОН".

Отказ от удовлетворения требований музея послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал, что музеем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению суда первой инстанции, Закон о музейном фонде и музеях не предусматривает возможность применения заявленных истцом мер воздействия на ответчиков.

Суд также поставил под сомнение исполнимость судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку тираж спорного издания составил 10 000 экземпляров, большая часть которого была реализована.

Кроме того, с учетом установленной названными законами целевой направленности деятельности музеев, суд констатировал, что музею принадлежит лишь право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, предусмотренное частью 3 статьи 36 Закона о музейном фонде и музеях право дирекций музеев разрешать/запрещать использование изображений музейных предметов и музейных коллекций с целью производства изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции распространяется лишь на изображения, созданные по инициативе самого музея (первая публикация), а также на изображения, используемые при реализации музеем такого вида основной деятельности как публикация. Иное, по мнению суда первой инстанции, означало бы, что платное разрешение надо получать у дирекций музеев при любом использовании или тиражировании изображений объектов культуры. Как следствие, дополнительные отчисления (разовые или периодические) должны уплачиваться любой организацией и реализующей, например, чайные сервизы, календари, футболки, буклеты с репродукциями картин или изображениями дворцов, усадеб, парков, включенных в состав музейных фондов. У заказчиков (издателей) тиражей печатной продукции была бы необходимость (обременение) получать согласие дирекции каждого из музеев, на хранении которого находятся те или иные музейные коллекции или музейные предметы, что, по мнению суда, является затруднительным (невозможным) в силу отсутствия единого каталога музейных коллекций и (или) музейных предметов, находящихся на территории и за границами Российской Федерации. Поэтому, как указал суд, заказчик (издатель) такой печатной продукции не может знать от дирекции какого музея (музеев) он должен получить согласие. Нет и условий получения (не получения) такого согласия со стороны дирекции музея, что не исключает возможность злоупотребления таким правом с их стороны.

Как указал суд первой инстанции, музей не наделен правом ограничения гражданского оборота произведений, содержащих изображения музейных предметов и коллекций, включая фотографические произведения, если они были созданы после реализации музеем своего права первой публикации. Исключением может быть лишь случай, когда музей является правообладателем исключительных прав на такие фотографии. Если фотографии, содержащие изображения музейных предметов и коллекций, вошли в гражданский оборот, права на них являются его предметом (товаром), то их экземпляры могут свободно реализовываться участниками гражданского оборота (юридическими и физическими лицами). Музей не обладает абсолютным правом на такие произведения.

При этом суд установил, что спорное издание содержит информацию об авторах фотографий, использовавшихся при его издании: М. Федина, А. Яковлев, Л. Зимина и фотобанка Vostok Photo (www.vostock-photo.com). Условия приобретения спорных фотографий не содержали ограничений по их использованию со стороны музея. Спорное издание посвящено не музею или его коллекции, а творчеству архитектора Камерона и его культурному наследию. С учетом этого суд первой инстанции счел, что, приобретая права на спорные фотографии для издания тома 45 сборника "Великие архитекторы" ответчики действовали разумно как добросовестные участники гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, согласно выводам суда первой инстанции издание осуществлялось на основании договора со всеми авторами, произведения которых правомерно вошли в состав издаваемого произведения. Авторы имели право также включать в свои произведения любые результаты творческой деятельности, которые перешли в общественное достояние и в связи с этим могут использоваться любыми лицами без получения чего-либо согласия на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, согласно которым после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

Кроме того, в отношении требований музея к обществу "ИД "Комсомольская правда" суд констатировал, что последнее не может считаться нарушителем прав музея и не должно нести гражданско-правовую ответственность перед ним, поскольку не является изготовителем спорного печатного издания.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие обоснование музеем своих возможных убытков, причиненных в результате издания спорного произведения.

Суд также обратил внимание, что на сайте истца в сети интернет (www.pavlovskmuseum.ru) размещен приказ от 14.11.2016 N 208 "Об установлении стоимости отдельных услуг, оказываемых музеем физическим и юридическим лицам", в котором отсутствует информация о предложении по приобретению прав на фотографии музейных предметов и музейных коллекций; на сайте музея отсутствует и информация о необходимости оплаты за вторичное использование фотографических изображений произведений архитектуры, расположенных на территории музея-заповедника, в том числе при их включении в качестве иллюстраций в литературные или литературно-художественные произведения.

Суд первой инстанции отметил, что ни один из действующих законодательных актов не предусматривает право музея требовать изъятия и уничтожения правомерно выпущенного издания, содержащего в качестве иллюстраций фотографии архитектурных объектов, в отношении которых музей не является правообладателем, то есть не обладает какими-либо исключительными (авторскими) правами. Как следствие, удовлетворение соответствующего иска привело бы к нарушении статьи 44 Конституции Российской Федерации, предусматривающей гарантии свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; охрану интеллектуальной собственности; право граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

При данных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, запрет использования созданного произведения, изъятие и уничтожение экземпляров законно изданного произведения вступают в противоречие с правами авторов произведений, приведет к нарушению таких прав, гарантированных основным законом и защищаемых гражданским законодательством. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства того, что спорные фотографии произведений архитектуры были сделаны без разрешения музея либо им был установлен какой-либо запрет в отношении их дальнейшего использования. Претензий к авторам фотографий музеем не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 36 Закона о музейном фонде и музеях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Указанная норма распространяется не только на изображения музейных предметов и музейных коллекций (статья 3 Закона о музейном фонде и музеях), но и на здания музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, к коим относятся вышеперечисленные объекты, фотоизображения которых были включены ответчиками в спорное издание, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 53 Основ законодательства о культуре (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Включение в число объектов культурного наследия федерального значения архитектурных объектов, расположенных на территории музея, фотоизображения которых были использованы в спорном издании, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Иск учреждения к обществам "ИД "Комсомольская правда" и "Директ-Медиа" был мотивирован несоблюдением приведенных правовых норм.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из предложенного ответчиками толкования приведенных правовых норм.

Так, по мнению ответчиков, поддержанному судами, приведенные нормы в совокупности с иными нормативными положениями названных законов позволяют музею разрешать/запрещать использование изображений соответствующих объектов, только в том случае, если они созданы по инициативе самого музея либо являются их первой публикацией.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, из вышеприведенных правовых норм оснований для соответствующего ограничительного толкования не усматривается.

В связи с этим является ошибочным и вывод судов об избрании музеем способа защиты, не соответствующего характеру спорных правоотношений.

Так, мотивированные статьей 36 Закона о музейном фонде и музеях и статьей 53 Основ законодательства о культуре требования музея запретить ответчикам реализовывать спорное издание и обязать их изъять из гражданского оборота весь его тираж согласуются с положениями статьи 12 ГК РФ, предусматривающими восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как один из способов защиты гражданских прав.

При этом коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии норм права, позволяющих музею в спорной ситуации требовать изъятия и уничтожения ответчиками спорной полиграфической продукции, музеем требований об уничтожении тиража спорного издания не заявлялось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Судами, вопреки приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не было учтено, что, как следует из системного анализа искового заявления музея, его претензионного письма от 12.10.2016 N 943, целью музея не было пресечение распространения издания, носящего в том числе культурно-просветительский характер, а лишь побуждение ответчиков к соблюдению установленного Законом о музейном фонде и музеях и Основами законодательства о культуре порядка согласования с музеем использования изображений вышеперечисленных объектов.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем музея в ходе рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам, а также подтверждается предпринятыми истцом мерами по урегулированию спора с ответчиками во внесудебном порядке. При этом полномочный представитель истца сообщил, что финансовый способ урегулирования спора, связанного с отсутствием у ответчиков предварительного согласия музея на использование в коммерческих целях спорных изображений, не является для учреждения приоритетным.

Ссылки судов на отсутствие на сайте музея информации о порядке и стоимости передачи третьим лицам прав на использование в коммерческих целях воспроизведения спорных объектов не могут толковаться как обстоятельства, препятствующие реализации установленного законом права музея на разрешение/запрещения использования спорных изображений.

Таким образом, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, предъявление музеем соответствующего иска к ответчикам по факту обнаружения незаконного использования воспроизведения объектов архитектуры, расположенных на территории музея и являющихся объектами культурного наследия федерального значения, соответствует закону. Отсутствие заранее установленной стоимости предоставления музеем разрешения на использование таких изображений не свидетельствует о праве ответчиков использовать такие изображения без предварительного согласования с музеем.

Аналогичная правовая позиция приводилась Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 05.03.2015 по делу N А63-18468/2012 (определением от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Также коллегия судей считает недостаточно мотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доминировании в силу положений Конституции Российской Федерации и ГК РФ права обладателя исключительных прав на фотографические произведения на коммерческое использование таких произведений над специальным правовым режимом, установленным статьей 36 Закона о музейном фонде и музеях и статьей 53 Основ законодательства о культуре в отношении изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также их названий и символики.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к принятию неверных судебных актов.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанции и постановления судом кассационной инстанции нового судебного акта по существу спора.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, не опровергнутого судом апелляционной инстанции, о неисполнимости судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования музея.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении в обоснование вывода неисполнимости желаемого для истца судебного акта указал, что тираж тома 45 серии "Великие архитекторы" составил 10 000 экземпляров, большая часть которого была реализована.

Вместе с тем судом в обоснование данного вывода не указаны доказательства, на основании которых им сделано заключение о реализации большей части спорного издания.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам (распечаткам из сети Интернет) предложения спорного издания к продаже в ноябре 2017 года многими интернет-магазинами, в том числе и "Комсомольской правдой" (том 3, листы дела 25-37), опровергающим, по мнению музея, довод общества "Издательский дом "Комсомольская правда" об отсутствии спорного издания в продаже, приведенный в ходатайстве от 28.08.2017 (том 3, листы дела 90-121).

Вместе с тем данное обстоятельство может иметь важное значение для правильного рассмотрения иска музея в части требования об изъятии спорного издания из гражданского оборота.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суду необходимо принять меры к установлению правоспособности фотоагентства "Восток Фото", привлеченного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 к участию в данном деле в качестве третьего лица без указания его организационно-правовой формы.

При этом коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что, как следует из названного определения, указанное лицо было привлечено к участию в деле на основании ходатайства общества "Директ-Медиа" (том 2, листы дела 87, 88), мотивированного тем, что фотоагентство является одним из правообладателей спорных фотографий, использованных в названном издании. При этом, как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности использования фотографий в спорном полиграфическом издании названным ответчиком представлялся в числе прочих договор от 12.01.2015 N 244EG с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа" (том 2, листы дела 59-67), а не с фотоагентством "Восток Фото".

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-256706/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Н.Л. Рассомагина
    А.А. Снегур

Обзор документа


Музей просил запретить реализацию печатного издания и изъять его из оборота, так как в нем без его разрешения использованы изображения архитектурных объектов, расположенных на его территории.

Суд по интеллектуальным правам не поддержал выводы предыдущих инстанций, не удовлетворивших иск, и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

По Закону о музеях производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров с использованием изображений, в частности, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, осуществляется с разрешения их дирекций. В силу Основ законодательства о культуре изготавливать и реализовывать продукцию (в т. ч. рекламную) с изображением объектов культуры и культурного достояния можно при наличии официального разрешения владельцев. Из этих норм не усматривается, что они позволяют музею разрешать или запрещать использование таких изображений лишь в случае, если они созданы по инициативе самого музея либо являются их первой публикацией.

В рассматриваемом случае предъявление музеем подобного иска соответствует закону. Отсутствие заранее установленной стоимости разрешения не свидетельствует о праве ответчиков использовать изображения архитектурных объектов без предварительного согласования с музеем.