Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. N С01-158/2018 по делу N А40-255665/2016 Судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за незаконное использование логотипа оставлены без изменения, поскольку истец не доказал принадлежности ему исключительного права на спорный логотип

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. N С01-158/2018 по делу N А40-255665/2016 Судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за незаконное использование логотипа оставлены без изменения, поскольку истец не доказал принадлежности ему исключительного права на спорный логотип

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (Варшавское ш., д. 1, строение 1-2, комната 30, Москва, 117105, ОГРН 5087746298404) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-255665/2016 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Пирожков Д.В., Трубицын А.И, Головкина О.Г.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс"

к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 29, Москва, 125167, ОГРН 1037714063078) о взыскании компенсации за незаконное использование логотипа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соловей Петр Юрьевич (Москва, ОГРНИП 309773635500452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" - Лыкова О.П. (по доверенности от 21.08.17) и Макаров Д.В. (по доверенности от 23.03.18);

от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - Бережнов А.В. (по доверенности от 11.12.17 N 148д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - учреждение) о взыскании 10 200 000 рублей компенсации за незаконное использование логотипа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соловей Петр Юрьевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению общества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения дата принятия решения о проведении III зимних Всемирных военных игр по отношению к дате создания спорного логотипа при оценке обстоятельств незаконного использования этого логотипа.

При этом заявитель кассационной жалобы, возражая против критической оценки судами первой и апелляционной инстанций договора от 21.04.2015 N 38-32, указывает на то, что судам надлежало установить дату фактического составления этого договора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению давности этого документа является неправомерным.

Также, по мнению истца, неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца со ссылкой на положения статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение судов о том, что осуществление организации III зимних Всемирных военных игр не преследовало целью извлечение прибыли, а представляло собой реализацию публичных полномочий органа государственной власти.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принимая во внимание доказанность факта наличия у истца исключительного права на аудиовизуальное произведение, созданное творческим трудом предпринимателя, из которого был заимствован спорный логотип, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи прав на использование этого логотипа ответчику, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители общества поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (изготовителем) 21.04.2015 был заключен договор N 38-32 (далее - договор), на основании которого изготовитель по заказу создает оригинальный логотип с рабочим названием "Логотип военных игр СИЗМ в Сочи 2017) и передает (отчуждает) исключительное право на него в полном объеме в пользу заказчика.

Обществу стало известно, что учреждение на интернет-сайте http://cismsochi2017.ru разместило изображение, сходное до степени смешения с логотипом, исключительное право на которое принадлежит обществу. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 07.09.2016 N 77 АВ 0909571.

Учитывая, что право использования логотипа учреждению не передавалось в установленном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного авторского права на спорное произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, критически оценив представленный в материалы дела договор, пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный логотип.

При этом суд установил, что 08.11.2016 на совещании созданной Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) рабочей группы по вопросу подготовки III зимних Всемирных военных игр 2017 года в соответствии с протоколом от 08.11.2016 N 1 был утвержден логотип данных игр, изображение которого было доведено до всеобщего сведения, обнародовано в целях использования в качестве официального символа мероприятия, проводимого при государственном участии в качестве официального символа международных игр.

Сославшись на положения статьи 1264 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на спорное произведение изобразительного искусства (логотип).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей общества и учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта возникновения у истца исключительного права на спорный логотип не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный вывод судов не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов. При этом коллегия судей исходит из следующего.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение о проведении III зимних Всемирных военных игр в России было принято Международным советом военного спорта 22.05.2015 в Кувейте на 70-й Генеральной Ассамблеи, являющейся высшим органом этого совета.

В октябре 2015 года состоялась презентация проведения указанных игр в Сочи на VI летних Всемирных военных играх.

Как указано в пункте 74 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2014 N 260, организационные комитеты образуются с целью проведения мероприятий общегосударственного значения; решения, принимаемые координационными органами, являются обязательными для всех представленных в них органов исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 N 2625-Р Минобороны России было поручено обеспечить подготовку и проведение III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

Данным распоряжением также образован Организационный комитет по подготовке и проведению III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи, организационно-техническое обеспечение которого возложено на Минобороны России, также определен его состав.

На совещании рабочей группы Организационного комитета по подготовке и проведению III зимних Всемирных военных игр 2017 года, состоявшемся 08.01.2016 (протокол от 08.11.2016 N 1), был утвержден логотип данных игр, изображение которого является приложением N 1 к протоколу совещания рабочей группы.

Данный логотип был размещен (доведен до всеобщего сведения) на официальном сайте III зимних Всемирных военных игр 2017 года.

Пунктом 2 статьи 1264 ГК РФ установлено, что проект официального документа, символа или знака может быть использован государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика, если проект обнародован разработчиком для использования этими органом или организацией либо направлен разработчиком в соответствующий орган или организацию.

При подготовке официального документа, разработке официального символа или знака на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих подготовку официального документа, разработку официального символа или знака.

После официального принятия к рассмотрению проекта государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией проект может использоваться без указания имени разработчика.

По смыслу приведенных норм, особенности правового режима проектов официальных документов, символов и знаков состоят в том, что их разработчику принадлежат следующие права: 1) право авторства на проект официального документа, символа и знака; 2) право на обнародование проекта, если это не запрещено государственным органом, органом местного самоуправления муниципального образования или международной организацией, по заказу которых разработан проект; 3) право на имя при опубликовании проекта, которое прекращается после официального принятия к рассмотрению проекта государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией.

Использование проекта официального документа, символа или знака государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика возможно при наличии одного из следующих условий:

1) обнародование проекта разработчиком в целях использования государственным органом, органом местного самоуправления, международной организацией;

2) направление проекта в данные органы или организацию.

При этом из пункта 2 статьи 1264 ГК РФ следует, что когда такой проект обнародован разработчиком либо направлен разработчиком в государственный орган, орган местного самоуправления или в международную организацию, то это означает, что разработчик проекта (автор) выразил согласие на то, чтобы этот проект был утвержден в качестве официального документа, официального символа или знака и в дальнейшем использовался вышеназванными органами и организациями без согласия разработчика.

В судебном заседании 27.03.2018 представители истца пояснили, спорный логотип на основании устной договоренности был разработан направлен в адрес Минобороны России в качестве проекта будущего логотипа III зимних Всемирных военных игр в России.

Таким образом, данные действия истца с учетом норм части 2 статьи 1264 ГК РФ свидетельствуют о фактическом его согласии на использование Минобороны России спорного произведения изобразительного искусства в качестве официального символа предстоящего международного военно-спортивного мероприятия.

В этих условиях Минобороны России, в том числе и подведомственное ему учреждение, вправе было осуществлять подготовку официального символа III зимних Всемирных военных игр в России и использовать представленный проект по своему усмотрению без дальнейшего согласия разработчика (автора) путем его опубликования, воспроизведения, распространения продукции, содержащей спорное произведение изобразительного искусства, в том числе с внесенными в него изменениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-2802 по делу N А40-124255/2013.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно применив к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 1264 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства (логотип).

Отсутствие нарушения исключительного права на произведение даже при доказанности принадлежности истцу исключительного права на такое произведение является основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении к имущественной ответственности за нарушение исключительного права на произведение.

Исходя из этого, судом кассационной инстанции отклоняется и ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов, подтверждающих возникновение исключительного права на спорное произведение.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства в рамках дела N А40-243497/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается, что в рамках дела N А40-243497/2016 исковые требования предъявлены в защиту иного результата интеллектуальной деятельности - аудиовизуального произведения.

Кроме того, факт установления давности изготовления документов, подтверждающих возникновение исключительного права на спорное произведение, не имеет в настоящем случае существенного значения, поскольку использование ответчиком логотипа осуществлялось на законных основаниях в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1264 ГК РФ, что верно было установлено судами.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-255665/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Р.В. Силаев

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что учреждение Минобороны России не должно выплачивать компенсацию за незаконное использование логотипа.

Логотип был разработан и направлен в Минобороны России в качестве проекта будущего символа III зимних Всемирных военных игр в России.

Эти действия истца свидетельствуют о его согласии на то, чтобы Минобороны России использовало данный логотип в качестве официального символа предстоящего мероприятия.

В этих условиях Минобороны России и подведомственное ему учреждение были вправе без согласия разработчика (автора) использовать представленный проект по своему усмотрению.