Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018

Полный текст определения изготовлен 28.03.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-60953/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг" - Сунгуров С.Р.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Гущина А.Ю., Краснобаев А.Ю., Матвиенко А.А., Романова Д.В., Янцевич Ю.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 N 770520170209010201 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 09.02.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, ввиду следующего.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 N 770520170209010201 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 N 770520170209010201 в связи с тем, что общество в нарушение пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И), при установленном сроке 25.05.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность 27.06.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 33 календарных дня.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, пришел к выводу, что деяние общества было правильно квалифицировано административным органом, просрочка представления для целей части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ исчислена верно (в календарных днях, исходя из правил, установленных в статье 4.8 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

В настоящее время, с 01.03.2018, Инструкция от 04.06.2012 N 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция от 16.08.2017 N 181-И). Пункт 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И предписывал, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах подлежат представлению в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Аналогичным образом пункт 8.2.2 Инструкции от 16.08.2017 N 181-И предусматривает, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах подлежат представлению в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исчисляя период просрочки в календарных днях, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4.8 КоАП РФ.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Однако, поскольку размер штрафа, урегулированного в частях 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возрастает в зависимости от времени просрочки, исчисляемого в днях, такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в приведенных положениях Инструкции от 04.06.2012 N 138-И и Инструкции от 16.08.2017 N 181-И). При ином подходе размер штрафа будет зависеть от обстоятельств (в том числе от календарного расположения и количества выходных и нерабочих праздничных дней), которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может контролировать.

Таким образом, поскольку при установленном сроке 25.05.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах общество фактически исполнило данную обязанность 27.06.2016, то просрочка составила 22 рабочих дня. Соответственно, в деянии общества имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из части 2, пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении от 14.03.2017 N 770520170209010201 административным органом применен минимальный штраф, установленный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть 20 000 рублей.

Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-АД17-8889.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-60953/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу об отказе в признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 14.03.2017 N 770520170209010201 в части штрафа, превышающего 20 000 рублей, отменить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Ви Холдинг" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 14.03.2017 N 770520170209010201 в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.