Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" (пер. Лесной 4-й, д. 11, Москва, 125047, ОГРН 1107746227401)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ" (ул. Вилар, д. 4, Литер А, оф. 304, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, ОГРН 1149102088266),

о признании незаконным решения Роспатента, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Пронина С.В. (по доверенности от 19.06.2017), Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Ласкин П.Е. (по доверенности от 09.01.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" (далее - общество "Интеллект Продактс", заявитель) обратилось с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее также "административный орган") от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 03.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608159; признании предоставления правовой охраны товарному по свидетельству Российской Федерации N 608159 незаконным; обязании Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков сведения о полном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608159.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ" (далее - третье лицо, общество "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ").

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Поступившее через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 14.08.2017 законно и обоснованно.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "КРЫМСКИЙ КИПАРИС" по заявке N 2015714587 с приоритетом от 19.05.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.03.2017 за N 608159 на имя общества "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ", в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ннра [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Общество "Интеллект Продактс" обратилось 03.05.2017 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, полагая, что его регистрация произведена с нарушением требований пунктов 3 (1) и 6 (2) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих возражений общество "Интеллект Продактс" ссылалось на то, что оно является правообладателем словесного товарного знака "КИПАРИС KIPARIS" по свидетельству Российской Федерации N 403388 с датой приоритета 10.02.2009, зарегистрированного 15.03.2010 для товаров 32 и 33 классов МКТУ:

32 - "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для; лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков";

33 - "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Как указывал заявитель, товарные знаки свидетельствам Российской Федерации N 403388 и N 608159 являются сходными до степени смешения, правовая охрана предоставлена им в отношении однородных товаров, при этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403388 обладает более ранним приоритетом. Таким образом, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608159 на имя третьего лица противоречит пункту 6 (2) статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608159 на имя третьего лица, не связанного экономически с обществом "Интеллект Продактс", совершено в нарушение пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ, поскольку вино "КИПАРИС KIPARIS", активно вводимое в гражданский оборот правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403388 задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608159, обладает широкой известностью среди потребителей, товарный знак общества "Интеллект Продактс" обладает высокой различительной способностью для товара "вино", что увеличивает риск смешения его с другим аналогичным товаром, для индивидуализации которого иным лицом будет использоваться сходное обозначение, и введения потребителей в заблуждение.

Также заявитель, обосновывая свою заинтересованность в подаче возражения, ссылался на то, что 19.10.2015 им была подана заявка N 2015733613 на регистрацию словесного товарного знака "КРЫМСКИЙ КИПАРИС" для товаров 32 и 33 классов МКТУ, которому экспертизой Роспатента был противопоставлен оспариваемый товарный знак.

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении возражения отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2017, общество "Интеллект Продактс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием, считая, что указанное решение административного органа противоречит нормам пунктов 3 (1) и 6 (2) статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака - 19.05.2015 - правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3 (1) статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил ТЗ относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности для целей пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: (1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; (2) сходство этих обозначений; (3) близость областей деятельности спорящих субъектов; (4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут принимать во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

В оспариваемом решении от 14.08.2017 Роспатент не дал надлежащую оценку доводам возражения и представленным доказательствам относительно несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608159 требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ.

Доказательства, представленные обществом "Интеллект Продактс" в обоснование своей заинтересованности, были расценены Роспатентом в качестве доказательств в обоснование довода о введении потребителя в заблуждение и положены в основу вывода об отсутствии возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, а, следовательно, и о соответствии принятого решения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В то же время доказательства в обоснование довода заявителя о введении потребителя в заблуждение оспариваемым товарным знаком Роспатентом не рассмотрены и не получили соответствующей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 6 (2) статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, обусловлена принадлежностью их к одним родовым и видовым группам товаров, одинаковым кругом потребителей и условиями реализации.

Согласно подпункту а) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта б) того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 4.2.1.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Методических рекомендаций N 197 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатентом было установлено, что товары 33 класса МКТУ, указанные в перечне оспариваемого товарного знака, и товары 33 класса МКТУ, приведенные в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403388, являются однородными, поскольку объединены родовым понятием "алкогольные напитки", следовательно, имеют одно назначение, круг потребителей и условия реализации.

Данный вывод является обоснованным и никем не оспаривается.

Вместе с тем, проводя правовой анализ словесных обозначений "КИПАРИС KIPARIS" ("старший" товарный знак) и "КРЫМСКИЙ КИПАРИС" ("младший" товарный знак), Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводам о том, что противопоставленные товарные знаки, действительно, включают в себя фонетически и семантически тождественный элемент "КИПАРИС" ("кипарис" - южное вечнозеленое хвойное дерево, преимущественно с пирамидальной кроной, см. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, Москва, "АЗЪ", 1993, с. 279). Однако, указанное обстоятельство, по мнению Роспатента, не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав оспариваемого товарного знака входит словесный элемент "КРЫМСКИЙ", придающий ему отличные от противопоставленного товарного знака звучания и смысловую окраску; сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства (имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв), наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "КРЫМСКИЙ" значительно увеличивает длину словесной части рассматриваемого знака и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании словосочетания по сравнению с обычным словом "КИПАРИС"; длинное слово "КРЫМСКИЙ" в оспариваемом обозначении занимает доминирующее начальное положение, которое обычно в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя.

По мнению судебной коллегии, приведенные выводы Роспатента не могут быть признаны обоснованными, поскольку из положений подпункта в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ следует, что в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются не правила синтаксического построения предложения, а логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента.

При этом логическое ударение может падать как на первое или главное слово, так и на зависимое слово. Логическое ударение - это выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении.

Между тем в оспариваемом товарном знаке логическое ударение падает на слово "КИПАРИС", которое несет основную смысловую нагрузку в словосочетании.

Таким образом, при анализе на предмет фонетического сходства Роспатентом не учтены такие критерии, как характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение, которые свидетельствуют о наличии фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатента не рассмотрены доводы заявителя возражения о том, что словесный элемент "КРЫМСКИЙ" оспариваемого товарного знака является слабым элементом, и не приведено мотивов, по которым административный орган согласился или не согласился с этими доводами.

Также Роспатент, установив однородность товаров 33 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, не учел, что высокая степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления усиливает сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для данного дела как само по себе для установления соответствия оспариваемого товарного знака пункту 6 (2) статьи 1483 ГК РФ, так и для исследования вопроса о ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, с учетом необходимости применения вышеперечисленных критериев, выработанных судебной практикой.

Приведенные в отзыве соответствующие доводы Роспатента судом не принимаются, так как основания для отказа в удовлетворении возражения подлежат указанию в оспариваемом решении. Отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "Интеллект Продактс" являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 14.08.2017, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "Интеллект Продактс".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Интеллект Продактс" от 03.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608159 с учетом настоящего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества "Интеллект Продактс".

На основании статей 13, 1248, пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" от 03.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608159 как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" от 03.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608159.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" (пер. Лесной 4-й, д. 11, Москва, 125047, ОГРН 1107746227401) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев