Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 305-ЭС17-15525 Суд отменил принятые по делу постановления об отказе во взыскании убытков и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом дело по существу фактически рассмотрено не было

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-220458/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. (доверенность от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0546), общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон" - Семьяннов Р.Н. (доверенность от 11.12.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон" (далее - ООО "АкадемМетКон", ответчик) о взыскании 119 306 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2016 (судья Козлов В.Ф.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судья Александрова Г.С.) резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (судьи Ядренцева М.Д., Белова А.Р., Кобылянский В.В.) постановлением от 11.07.2017 принятые по делу судебные акты оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ВЭБ-лизинг", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном до судебного разбирательства отзыве ООО "АкадемМетКон" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АкадемМетКон" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска АО "ВЭБ-лизинг" путем подписания резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле мотивировочной части решения, отметив, что доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое решение, оставил жалобу истца без удовлетворения.

При этом обстоятельства дела апелляционным судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

Суд округа, не выявив наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены, оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу АО "ВЭБ-лизинг" без удовлетворения, лишь сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения.

Поскольку суд округа проверял законность судебных актов двух инстанций только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибка апелляционного суда не была устранена на стадии кассационного пересмотра.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем принятое апелляционным судом постановление, а также постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения нарушений и повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-220458/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.