Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2018 г. № С01-929/2017 по делу N А40-207329/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных авторских прав на произведения литературы, живописи и дизайна, поскольку истцом не представлено доказательств заимствования ответчиком подбора и расположения материалов, создания нового произведения на основе существующего произведения истца

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2018 г. № С01-929/2017 по делу N А40-207329/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительных авторских прав на произведения литературы, живописи и дизайна, поскольку истцом не представлено доказательств заимствования ответчиком подбора и расположения материалов, создания нового произведения на основе существующего произведения истца

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665835200231) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по делу N А40-207329/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (ул. Академика Королева, д. 4/4, Москва, 129515 ОГРН 1067746715530) о защите исключительных авторских прав на произведения литературы, живописи и дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрекоза" (ул. Стромынка, д. 11, Москва, 107014, ОГРН 1067746779430); общество с ограниченной ответственностью "Букшоп" (ул. Декабристов, 51 лит. А, г. Екатеринбург, Свердловская обл. 620026, ОГРН 1069672073206), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ул. Декабристов, 51 лит. А, г. Екатеринбург, Свердловская обл. 620026, ОГРН 1069672076627); общество с ограниченной ответственностью "Смарт-бук" (ул. Мамина-Сибиряка, 130, оф. 21, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1116672002347), Семина Ирина Александровна (г. Москва), Куликовский Дмитрий Александрович (г. Одинцово, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вохринцевой С.В. - Расторгуева А.А. (по доверенности от 29.01.2016 N 1), Шахова Г.Н. (по доверенности от 28.11.2014), Лабзин М.Д. (по доверенности от 19.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Стрекоза" - Потеряйко Л.Е. (по доверенности от 07.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрекоза" - Головин А.В. (по доверенности от 01.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Вохринцева Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (далее - общество "Стрекоза") (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете использования произведений истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 432 026 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрекоза"; общество с ограниченной ответственностью "Букшоп", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр"; общество с ограниченной ответственностью "Смарт-бук", Семина Ирина Александровна, Куликовский Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменено, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Вохринцева С.В. указала, что исковые требования по настоящему делу основаны на защите исключительных прав на множество составных произведений, объединенных в несколько серий, а именно дидактический материал "Окружающий мир", раскраски "Окружающий мир", раскраски "Россиночка" и "Аппликация. В детском саду и дома".

Между тем судами не учтено, что ответчик переработал указанные составные произведения и тем самым неправомерно создал и использует свои производные составные произведения, при отсутствии разрешения истца.

Также заявитель указывает, что судами не учтено, что исключительному праву правообладателя корреспондирует обязанность всех иных лиц, помимо правообладателя, не использовать не только созданное правообладателем конкретное произведение, но и производные от него. Таким образом, предоставление правовой охраны исключительно только на созданное автором произведение вне взаимосвязи с производными от него произведениями противоречит нормам гражданского законодательства. При этом заявитель указывает, что отсутствие полного совпадения материалов и порядка их расположения в изданиях истца и ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводом судов о том, что ряд компоновочных решений не являются новыми и оригинальными. При этом со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), предприниматель отмечает, что само по себе отсутствие новизны, уникальности (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат не создан творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Кроме того, по мнению заявителя, назначив судебную экспертизу по делу, но отклонив впоследствии экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по делу, суд в нарушение норм процессуального права не поставил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на ошибочный вывод суда о недоказанности авторства истца в отношении составных произведений, а также о невозможности определения даты опубликования произведений истца, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Обществами "Стрекоза" и "Торговый Дом "Стрекоза" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, не согласились, полагали, что судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители предпринимателя кассационную жалобу поддержали в полном объеме, судебные акты просили отменить.

Представители общества "Стрекоза" и общества "Торговый Дом "Стрекоза" против доводов кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, считали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в переделах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17.01.2000 истец осуществляет издательскую деятельность и занимается созданием и реализацией развивающей и обучающей литературы для детей дошкольного и младшего школьного возраста, книжек-раскрасок, аппликаций и прочей развивающей продукции для детей под товарным знаком "Издательство "Страна Фантазий".

Истец является автором 72 произведений (дидактический материал и раскраски серии "Окружающий мир", раскраски "Россиночка" и рабочие тетради серии "Аппликация. В детском саду и дома").

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2008 по 2011 годы произведения указанной серии были перевыпущены, при этом фотографические изображения произведений были заменены на прорисованные изображения, изменено описательное содержание текстов, автором которых он является; в период с 2010 по 2014 годы ряд произведений дидактического материала серии "Окружающий мир" были перевыпущены в связи с изменением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования.

По мнению истца, право авторства и исключительное право истца подтверждаются предоставленными в материалы дела экземплярами произведений, на которых Вохринцева С.В. указана в качестве автора, а также авторскими договорами.

Все указанные издания являются одновременно произведениями литературы, живописи и дизайна. Произведения истца были публичны и широко доступны.

В обоснование заявленных требований предприниматель Вохринцева С.В. указала, что в 2010 году партнер истца индивидуальный предприниматель Вохринцев Станислав Викторович реализовал обществу "Стрекоза" 16 наименований произведений истца в количестве 10 000 экземпляров каждого наименования в общем количестве 160 000 экземпляров на общую сумму 1 209 600 рублей. Оплатив и получив указанную продукцию, ответчик больше произведений истца не заказывал.

Между тем, как стало известно истцу 25.08.2011 в сети Интернет истцом было обнаружено, что на сайте Издательства детской книги "Стрекоза" по адресу: www.strecoza.ru в интернет-магазине продается серия произведений издательства "Стрекоза" под общим названием "Белый проект", включающая издания "Дидактический материал. Мир вокруг нас", "Папка. Познаем окружающий мир", "Раскраска. Развиваемся и учимся", "Раскраска. Россияночка", "Аппликация. Занятия дома и в детском саду".

В подтверждении данного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра интернет-страницы www.strecoza.ru от 15.11.2011 N 66 АА 0776774, протокол осмотра интернет-страницы www.strecoza.ru от 20.04.2012 N 66 АА 1232006, протокол осмотра интернет-страницы www.strecoza.ru от 23.08.2014 N 66 АА 2550977, протокол осмотра интернет-страниц сайта www.labirint.ru от 25.08.2011 N 66 АА 0777618, а также материалы контрольной закупки товара издательства "Стрекоза" у общества "Лабиринт.РУ" (www.labirint.ru); индивидуальных предпринимателей Гаевой М.С., Рухлова С.М., Зыряновой Н.М., Бобровой Е.П. (магазины "Живое слово"); общества "Грамота", общества "Новый книжный М" (магазины "Читай-город"); общества "Интернет Решения" (www.ozon.ru); общества "Логос-Интернет" (www.Read.ru).

Кроме того, по запросу истца нотариусом осмотрены 34 интернет-страницы разных интернет-магазинов, в каждом из которых предлагались к продаже с указанием цены издания ответчика - общества "Стрекоза" серии "Белый проект", о чем составлены соответствующие протоколы.

Исходя из изложенного, полагая, что обществом "Стрекоза" нарушены исключительные права истца на указанные выше произведения, поскольку являются переработкой изданий последнего, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, однако результаты экспертного заключения от 27.10.2016, проведенного экспертом Российской государственной академии интеллектуальной собственности Леонтьевым К.Б., не были приняты судом первой инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, из указанного заключения не представляется возможным установить прямых заимствований или переработки произведений истца ответчиком. Кроме того, в заключении не дается определений понятий "заимствование" и "переработка" применительно к составным объектам авторских прав, не содержится исследовательской части, а также в заключении даются ответы на те вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта.

Между тем, судом принято во внимание заключение специалиста Зимина В.А. от 14.03.2017, согласно которому при проверке произведений на установление факта наличия заимствований или переработки, подбор элементов и материалов сравниваемых произведений не совпадает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что истец не доказал нарушение ответчиком исключительного права истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заимствования ответчиком подбора и расположения материалов, создания нового произведения на основе существующего произведения истца.

Так, суд первой инстанции установил, что в изданиях ответчика не используется ни одно из изображений и литературных произведений, которые содержатся в изданиях истца. При этом суд отметил, что все художественные изображения и литературные тексты, которые были использованы в изданиях ответчика, созданы творческим трудом работников ответчика и третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, с передачей ответчику всех исключительных прав на созданные произведения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 ГК РФ (пункт 3 статьи 1270 ГК РФ).

Несмотря на то, что современное законодательство не содержит определения понятия произведения как объекта, охраняемого авторским правом, в нем специально указывается, на какие объекты авторские права не распространяются.

Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.

Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности, например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорные произведения являются составными, а истец является автором-составителем, при этом труд истца заключался в подборе и расположении материалов.

Исследовав и оценив, представленные истцом произведения (дидактический материал серии "Окружающий мир", раскраски серии "Окружающий мир", раскраски серии "Россияночка", произведения "Аппликация в детском саду и дома" и др.), суды пришли к выводу о том, что компоновочные решения обложек произведений истца не являются новыми и оригинальными, данные названия используются иными производителями детской литературы и не могут охраняться авторским правом в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, поскольку слова "дидактический материал", "раскраска", "аппликация" в составе наименований изданий, а также тематика рисунков не могут охраняться авторским правом, так как являются видовыми наименованиями изданий; учебных пособий, также не могут быть признаны творческим трудом, поскольку подобные наименования или словосочетания не могут быть использованы отдельно от самого произведения истца. Подобные наименования не являются известными или узнаваемыми. Тематический подбор материалов - рисунков, примененный истцом в своих произведениях, не является оригинальным, новым и не может расцениваться как созданный творческим трудом. При этом спорные произведения созданы в единой концепции.

Концепция (от лат. conceptio "система понимания") - комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого; ведущий замысел, конструктивный принцип - в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.

Из анализа представленных истцом произведений суды сделали вывод о том, что учебные материалы выполнены истцом в единой концепции, с сохранением в каждом пособии его формы (внешнего вида), местоположения изобразительных элементов, конфигурации, тематически подбор рисунков, модель построения пособий и учебных материалов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае концепция, организационное решение, используемое истцом при создании литературных произведений, не может быть признаваться объектом правовой охраны, не является новым и оригинальным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно довода истца о наличии в действиях ответчика переработки на основе существующего произведения истца, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям данным в пункте 31 совместного Постановления N 5/29 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создал новое (производное) литературное произведение на основе уже существующего произведения истца, что в спорных произведениях использованы все существенные, основные элементы исходного произведения, а также не указал, что именно и какая часть произведений была переработана ответчиком.

Кроме того, из анализа представленных истцом изданий судами установлено, что год фактического создания (издания) представленных экземпляров объектов защиты не совпадает с годом публикации, указанным на изданиях. Таким образом, объекты, о защите исключительных прав на которые заявляет истец, были изданы гораздо позднее декларируемых истцом дат создания литературных произведений.

При этом суды пришли к выводу, что ни один из элементов, материалов, объектов использованных в изданиях истца (будь то изобразительный или текстовый элемент и/или их последовательность), ответчиком использован не был.

Суды установили, что в изданиях ответчика не используется ни одно из изображений и литературных произведений, которые содержатся в изданиях истца. Все художественные изображения и литературные тексты, которые были использованы в изданиях ответчика, созданы творческим трудом работников ответчика или третьих лиц. В подтверждение указанного факта в материалы дела были представлены гражданско-правовые договоры, заключенные с ответчиком с передачей ему всех исключительных прав на созданные произведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик правомерно использует свои произведения и является правообладателем исключительных прав на них, при этом истец не доказал, что именно им разработана структура литературного произведения (в том числе в виде структурирования текста и изображений в каждую папку, выбор тематик), чего ранее придумано не было.

Довод заявителя о том, что ответчиком была осуществлена переработка составных произведений истца, поскольку усматривается, что в изданиях ответчика имеется повторение дидактических компонентов, совпадает общая тематика, имеются общие черты и совпадения во внешнем оформлении издания, в наименованиях издания, а также совпадения в структуре серий, подлежит отклонения, поскольку опровергается материалами дела, в том числе результатами экспертного исследования.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что авторскому праву не известно понятие "сходство до степени смешения", поскольку эта область права оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. В рассматриваемом деле помимо факта принадлежности ему исключительного права, истец должен был доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения.

Учитывая недоказанность истцом противоправности ответчика по переработке его произведения, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтен составной характер спорных изданий, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, правообладатель обладает исключительным правом на переработку, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в данном случае имела место единая концепция в отношении созданных пособий, что не является объектом охраны авторского права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования авторских прав истца ответчиком.

По смыслу приведенных положений закона, недоказанность нарушения истцом названного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод, изложенный в кассационной жалобе, о незаконном отказе в назначении судом первой инстанции повторной комплексной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при этом судом изучено содержание представленных заключений экспертов с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа. правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-207329/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Л. Рассомагина

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск о запрете использования произведений не подлежит удовлетворению.

Истец ссылался на то, что созданные им составные произведения были без его разрешения переработаны и перевыпущены ответчиком.

Между тем не было доказано, что ответчик создал новое (производное) произведение на основе уже существующего произведения истца. Также не подтверждено, что в спорных произведениях использованы все существенные, основные элементы исходного произведения.

Форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом. А сама модель построения, концепция, организационное решение - нет.

В данном случае концепция, организационное решение, использованные истцом при создании произведений, не могут признаваться объектом правовой охраны, не являются новыми и оригинальными.