Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 18-КГ17-185 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений в нежилые на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является наличие согласия всех собственников дома, а не факт обращения заинтересованного лица с заявлением о проведении их общего собрания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саркисовой Ирины Мкртичиевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений в нежилые и сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии, переводе жилых помещений в нежилые, об объединении помещений и сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Лысенко Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Саркисова И.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений (квартир N 1 и N 2, находящихся по адресу: ...) в нежилые и сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии, переводе жилых помещений в нежилые, об объединении помещений и сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартир по указанному выше адресу. 17 ноября 2015 г. администрацией муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении ее заявления о переводе принадлежащих ей жилых помещений в нежилые с сохранением их в переустроенном (перепланированном) состоянии было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые в силу закона являются и собственниками общего имущества дома. Для получения указанного согласия Саркисова И.М. обратилась в управляющую компанию ООО "УК Комфорт Плюс" с требованием провести общее собрание собственников жилых помещений дома по указанному адресу. Однако собрание проведено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2016 г. иск Саркисовой И.М. рассмотрен в порядке административного производства и удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 ноября 2017 г. кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

От истца Саркисовой И.М. 8 декабря 2017 г. до начала рассмотрения дела в судебном заседании поступило ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что Саркисова И.М. является собственником двух квартир (N 1 и N 2) общей площадью 66,1 кв.м и 39,3 кв.м, соответственно, расположенных на 1 этаже дома N ... (л.д. 10, 12).

20 июля 2015 г. по заявлению Саркисовой И.М. с целью перевода жилых помещений по указанному выше адресу в нежилые ООО "Юг-Дом" НП "Архитекторы Черноморья" составлен проект перепланировки и переустройства названных квартир, согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 14 июля 2015 г. (л.д. 18-31, 38-43).

Письмом от 17 ноября 2015 г. администрация муниципального образования г. Краснодар отказала в удовлетворении заявления Саркисовой И.М. о переводе принадлежащих ей жилых помещений в нежилые с сохранением их в переустроенном (перепланированном) состоянии, ввиду того, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений будет затронут размер общего имущества многоквартирного дома - ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, земельного участка, в связи с чем требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на такую перепланировку и переустройство жилых помещений, принадлежащих Саркисовой И.М., которое ею представлено не было (л.д. 32-34).

С целью проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу перепланировки и переустройства принадлежащих ей жилых помещений, Саркисова И.М. обратилась в управляющую компанию ООО "УК Комфорт Плюс" с соответствующим заявлением (л.д. 18).

Общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному выше вопросу проведено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саркисовой И.М., суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в разрешении Саркисовой И.М. перевода жилых помещений в нежилые и сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии ввиду соблюдения ею всех требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, и указал на то, что проект перепланировки и переустройства вышеназванных жилых помещений согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, а также на то, что Саркисовой И.М. ответчику представлен необходимый пакет документов для оказания названных муниципальных услуг. При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие решения (или протокола) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о даче согласия на перепланировку и переустройство принадлежащих Саркисовой И.М. жилых помещений, посчитал достаточным факт обращения Саркисовой И.М. по данному вопросу в управляющую компанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переустройство и перепланировка спорных квартир нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартир N 1 и N 2 в жилом доме по адресу: ... (с использованием их по нежилому назначению), собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, из представленного истцом проекта следует, что при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с чем исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная истцом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме истцом получено не было.

В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Саркисова И.М. обращалась в ООО "УК Комфорт Плюс" (управляющая компания) с требованием провести общее собрание собственников по вопросу переустройства и перевода помещения квартиры N 1 и N 2 в нежилые помещения, является неправомерной, поскольку обязательным условием является именно наличие согласия всех собственников жилого дома, а не факт обращения заинтересованного лица с заявлением о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав администрации г. Краснодар, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.