Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гришина Александра Сергеевича к Жатову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств за некачественный товар

по кассационной жалобе представителя Гришина А.С. на определение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Бочкаревой О.В., представляющей интересы Гришина А.С. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Гришин А.С. обратился в суд с иском к Жатову А.С. о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 227 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2017 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Калужскому районному суду Калужской области.

В кассационной жалобе представитель Гришина А.С. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление Гришина А.С. в связи с неподсудностью спора Калужскому районному суду Калужской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре купли-продажи оборудования условие о разрешении споров в суде по месту нахождения заявителя (пункт 7.2) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что из содержания договора нельзя определенно установить суд, к компетенции которого отнесено сторонами разрешение споров.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства Жатова А.С., указанному в исковом заявлении.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между Жатовым А.С. ("Продавец") и Гришиным А.С. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи оборудования N 02/10ф от 12 октября 2015 г. В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения заявителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судами при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Гришина А.С. к производству Калужского районного суда Калужской области обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, Гришин А.С. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2017 г. отменить, направить материал для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области для решения вопроса о принятии иска к производству.