Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 г. N 16-АД17-4 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении директора общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности и прекратил производство по делу, поскольку его действия не образуют состава вменяемого ему правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Пушкаревой Елены Александровны на вступившие в законную силу постановление от 07.06.2016 N 61-11-16, вынесенное государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 15.12.2016 N 12-619/2016, решение судьи Волгоградского областного суда от 15.02.2017 N 07р-182/17 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.05.2017 N 7а-356/2017, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" Пушкаревой Елены Александровны (далее - Пушкарева Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.06.2016 N 61-11-16, вынесенным государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - общество) Пушкарева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 14.09.2016 N 12-455/16 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 09.11.2016 N 07р-1303/2016 решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 14.09.2016 N 12-455/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 15.12.2016 N 12-619/2016, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 15.02.2017 N 07р-182/17 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.05.2017 N 7а-356/2017, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пушкарева Е.А. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты о привлечении ее к административной ответственности, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения генерального директора общества Пушкаревой Е.А. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект ("Площадка установки производства полиоксихлорида алюминия", регистрационный номер А39-04768-0001), не представлены в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно до 01.04.2016.

С таким выводом должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, пунктом 1 которых определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Приведенными нормами не установлена обязанность эксплуатирующих организаций обеспечивать фактическое поступление в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, равно как в них не определен возможный порядок осуществления этого.

Следует учесть, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок совершения действий в последний день срока. Согласно пункту 2 указанной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичные положения содержатся в других процессуальных и иных кодексах, в том числе, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 4 статьи 4.8 которого если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Иного порядка исчисления сроков Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, подготовленные в письменной форме, сданы обществом, генеральным директором которого является Пушкарева Е.А., в организацию связи 31.03.2016 для направления в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается копией конверта с оттиском почтового штемпеля от 31.03.2016 и согласуется с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 11-13, 79, 80).

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебных инстанций о совершении Пушкаревой Е.А. деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу Пушкарева Е.А. последовательно ссылалась на вышеприведенные обстоятельства, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебных инстанций ее доводы не получили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 07.06.2016 N 61-11-16, вынесенное государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Волгоградского областного суда от 09.11.2016 N 07р-1303/2016, которым решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 14.09.2016 N 12-455/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 15.12.2016 N 12-619/2016, решение судьи Волгоградского областного суда от 15.02.2017 N 07р-182/17 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.05.2017 N 7а-356/2017, подлежат отмене.

Решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 14.09.2016 N 12-455/16, которым постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть оставлено без изменения, поскольку в данном случае в деянии Пушкаревой Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Пушкаревой Елены Александровны удовлетворить.

Постановление от 07.06.2016 N 61-11-16, вынесенное государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 14.09.2016 N 12-455/16, решение судьи Волгоградского областного суда от 09.11.2016 N 07р-1303/2016, решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 15.12.2016 N 12-619/2016, решение судьи Волгоградского областного суда от 15.02.2017 N 07р-182/17 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 04.05.2017 N 7а-356/2017, состоявшиеся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" Пушкаревой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.