Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кубань Коллектсервис" к Бабковой Ольге Анатольевне, Корчавининой Надежде Юрьевне и Галечяну Сасуну Бадаловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бабковой Ольги Анатольевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Кубань Коллектсервис" обратилось в суд с иском к Бабковой О.А., Корчавининой Н.Ю. и Галечяну С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 27 сентября 2011 г. между ЗАО "Банк "Первомайский" и Бабковой О.А. был заключён кредитный договор путём открытия банковской карты на потребительские цели с лимитом 100 000 руб. под 23% годовых на срок до 31 августа 2013 г. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Корчавининой Н.Ю. и Галечяном С.Б. 18 марта 2014 г. между ЗАО "Банк "Первомайский" и ООО "Кубань Коллектсервис" заключён договор цессии, согласно которому Банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 27 сентября 2011 г. По состоянию на 18 марта 2014 г. сумма задолженности составила 457 775,36 руб.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. иск удовлетворён частично. С Бабковой О.А. в пользу ООО "Кубань Коллектсервис" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2011 г. в размере 457 775,36 руб., возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 778 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабковой О.А. ставится вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом, 27 сентября 2011 г. между ЗАО "Банк "Первомайский" и Бабковой О.А. заключён договор о предоставлении кредита N ..., по условиям которого Банк предоставил Бабковой О.А. кредит на потребительские цели в форме возобновляемой кредитной линии путём открытия банковской карты с лимитом 100 000 руб. под 23% годовых на срок до 31 августа 2013 г.

18 марта 2014 г. между цедентом ЗАО "Банк "Первомайский" и цессионарием ООО "Кубань Коллектсервис" заключён договор N 07-ОМК уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 27 сентября 2011 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком Бабковой О.А. ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита, право требования по кредитному договору принадлежит ООО "Кубань Коллектсервис". При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку договор цессии заключён 18 марта 2014 г., в суд с иском ООО "Кубань Коллектсервис" обратилось в октябре 2016 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Между тем, в нарушение требований материального права судами сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО "Кубань Коллектсервис" иску начинает течь с 18 марта 2014 г. - даты заключения договора уступки права требования.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому на срок до 31 августа 2013 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как указывала Бабкова О.А. именно с 31 августа 2013 г. началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления - 11 октября 2016 г. указанный срок истёк.

Однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.