Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 3-КГ17-12 Суд отменил апелляционное определение по иску о взыскании выкупной цены ренты и передал дело на новое рассмотрение, поскольку толкование судами положений пунктов договора постоянной ренты как устанавливающих право плательщика ренты после смерти получателя ренты произвести ее выкуп по цене, равной сумме ренты, не соответствует буквальному значению условий договора, из которых не следует, что к наследнику переходит согласованное наследодателем условие о выкупной цене без права (которым обладал наследодатель) на согласование выкупа ренты по такой цене

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бардова Максима Вячеславовича к акционерному обществу «Транснефть-Север» о взыскании выкупной цены ренты по кассационной жалобе Бардова Максима Вячеславовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Бардова М.В. - Чебесова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО «Транснефть-Север» Жагловского В.Н., Курилова С.А. и Сотничука А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бардов М.В. обратился в суд к АО «Транснефть-Север» с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании выкупной цены ренты в размере 8 535 020 руб.

В обоснование заявленных требований Бардов М.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июля 2015 г. он является получателем рентных выплат по договору постоянной ренты от 21 апреля 1997 г. № Р-00040 (далее - договор постоянной ренты), заключённому между Бардовой Л.Т. и АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», правопреемником которого является ответчик. По условиям данного договора Бардова Л.Т. передала бесплатно в собственность АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 52 штуки по курсовой стоимости ... неденоминированных руб. за акцию на общую сумму ... неденоминированных руб., а АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» приняло на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в предусмотренной договором сумме. В апреле 2016 г. ответчик направил уведомление об отказе от выплаты постоянной ренты путём её выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 названного договора, что составляет 13 780 руб. 3 августа 2016 г. денежные средства перечислены на счёт истца. Считая, что выплаченная выкупная цена не соответствует положениям пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она должна определяться по курсовой стоимости акций ПАО «Транснефть» - 164 400 руб. за акцию (на 23 ноября 2016 г.), Бардов М.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бардовым М.В. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьёй Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 4 августа 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 19 октября 2017 г. кассационная жалоба Бардова М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 1997 г. АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Север», плательщик ренты) заключён договор постоянной ренты № Р-00040 с Бардовой Л.Т. (получатель ренты) (л.д. 11-12).

По условиям данного договора получатель ренты передал плательщику ренты в собственность бесплатно привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 52 штук по курсовой стоимости за одну акцию 265 000 неденоминированных руб. на общую сумму 13 780 000 неденоминированных руб., именуемую по договору суммой ренты (пункт 1 договора постоянной ренты). В свою очередь, плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты один раз в полгода: 14 мая и 14 ноября каждого года.

Согласно пункту 1 договора ренты величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты и деленной на два. При этом величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

Вступившим в силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 г. внесены изменения в пункт 1 договора постоянной ренты, согласно которым данный пункт договора дополнен абзацем следующего содержания: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного банка Российской Федерации, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиям пункта 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиями пункта 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец является наследником получателя ренты на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июля 2015 г. (л.д. 16).

В 2016 году плательщик ренты направил в адрес истца уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора постоянной ренты, и 3 августа 2016 г. произвёл выкуп ренты (л.д. 17, 51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена ренты, определённая пунктом 1 договора постоянной ренты в размере, равном сумме ренты, выплачена получателю ренты Бардову М.В. в полном объёме. При этом суд исходил из того, что совокупность условий договора позволяет определить действительную волю сторон, направленную на установление выкупной цены равной сумме ренты и составляющей 265 руб. за одну акцию, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Статьей 592 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1). Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты, плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором (статья 593 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1). При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты (пункт 2). При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты - предъявлены требования о выкупе.

Выкупная цена ренты определяется договором, а при отсутствии условия о выкупной цене - в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату постоянной ренты за плату или бесплатно, - в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Как следует из пункта 6 договора постоянной ренты от 21 апреля 1997 г. № Р-00040, универсальным правопреемником получателя ренты по которому является истец, выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 договора, производится по цене, равной сумме ренты ... неденоминированных руб.), плюс доход, начисленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты (л.д. 11-12).

К таким случаям договор постоянной ренты относит выкуп ренты её плательщиком при жизни и с согласия указанного в преамбуле договора получателя ренты (Бардовой Л.Т.) (пункт 3), а также выкуп ренты по требованию её получателя, когда плательщик ренты просрочил рентные платежи более чем на полгода, признан неплатежеспособным либо возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что рента не будет выплачиваться в размере и в сроки, установленные договором (подпункт 5.2).

Бардова Л.Т. согласие на выкуп ренты её плательщику не давала.

После смерти Бардовой Л.Т. выполнение условий, предусмотренных пунктом 3 договора постоянной ренты, с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится невозможным.

Иных положений о выкупе ренты и её выкупной цене договор пожизненной ренты и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 г. об изменении условий договора о величине рентных выплат (л.д. 14-15) не содержат.

Указание в пункте 1 договора пожизненной ренты общей стоимости переданных ответчику в собственность акций в количестве 52 штук в сумме 13 780 000 неденоминированных руб. (сумма ренты), исчисленной на момент заключения договора ренты от 21 апреля 1997 г. исходя из курсовой стоимости за одну акцию 265 руб., само по себе не может рассматриваться как установление сторонами выкупной цены на случай последующего отказа плательщика постоянной ренты от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Толкование судами первой и второй инстанций положений пунктов 3 и 6 договора постоянной ренты как устанавливающих право плательщика ренты после смерти получателя ренты, указанного в преамбуле договора, произвести выкуп ренты по цене, равной сумме ренты, не соответствует буквальному значению условий договора, из которых не следует, что к наследнику переходит согласованное наследодателем условие о выкупной цене без права (которым обладал наследодатель) на согласование выкупа ренты по такой цене.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и подпунктом 5.2 договора, для которых стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как цену переданного имущества, так и годовую сумму рентных платежей. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.