Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 (судья Агафонова Е.Ю.) по делу N А40-236831/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Попов В.И., Мухин С.М., Яковлева Л.Г.) по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Владимировны (г. Камышин, Волгоградская область, ОГРНИП 308345330500090) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), третье лицо: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), о признании незаконным уведомления Роспатента от 12 августа 2016 года; признании незаконным отчуждения исключительного права на товарный знак; обязании Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак; признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 355939 недействительным, полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Соловьевой Т.В. - Дуплеев С.В. (по доверенности от 24.01.2017);

от Роспатента - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.08.2017);

от ФГБУ ФИПС - Шеманин Я.А. (по доверенности от 05.09.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соловьева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 по договору, заключенному между ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" и ИП Соловьевой Т.В. (далее - договор 1); признании незаконным зарегистрированного 15 июля 2016 года за N РД0202101 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 по договору, заключенному между ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" и ИП Шевченко А.С. (далее - договор 2); обязании Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 по договору 1; признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 355939 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, неверно установили обстоятельства настоящего дела, в связи с чем пришли к ошибочным выводам о законности принятого Роспатентом уведомления об отказе в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на имя ИП Соловьевой Т.В. и регистрации перехода исключительных прав на данный товарный знак на имя ИП Шевченко А.С. При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции, относящиеся к требованию о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 355939 недействительным полностью, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалуются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы.

Представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свою правовую позицию в письменных пояснениях. Также представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о проведении патентоведческой экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке N 2007701314 с приоритетом от 22 января 2007 года был зарегистрирован Роспатентом 29 июля 2008 года за N 355939 на имя ИП Соловьева В.В. в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В дальнейшем в результате регистрации в Роспатенте 2 сентября 2008 года за N РД0040365 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 355939 стало ООО "Камышинские Колбасы Соловьева".

В Роспатент 20 ноября 2015 года поступило заявление ИП Соловьевой Т.В. о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на основании договора 1.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в порядке, установленном частью 4 ГК РФ и Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 321, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 марта 2009 года за N 13482 (далее - Административный регламент), действовавшим на момент подачи этого заявления.

12 августа 2016 года в адрес ИП Соловьевой Т.В. было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 по договору 1.

Отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору 1 был мотивирован его несоответствием пункту 7.2 и подпункту 2 пункта 7.10 Административного регламента.

В Роспатент 15 февраля 2016 года поступило заявление ИП Шевченко А.С. о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на основании договора 2.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом, по результатам его рассмотрения 5 июля 2016 года за N РД0202101 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 по договору 2 в пользу ИП Шевченко А.С.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанными требованиями, которые были обоснованы тем, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 по договору 2 в пользу ИП Шевченко А.С. зарегистрировано Роспатентом в нарушение пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 по договору 1 в пользу ИП Соловьевой Т.В. соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Роспатента в форме уведомления было принято в пределах его компетенции в порядке, установленном частью 4 ГК РФ, Административным регламентом, а также Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 г. N 1416 (далее - Правила). Отказ в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на имя ИП Соловьевой Т.В. был мотивирован тем, что документы, представленные ИП Соловьевой Т.В., не соответствовали требованиям пункта 7.2 и подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента.

Согласно пункту 7.2 Административного регламента для регистрации представляются подлинники документов или нотариально удостоверенные копии, не имеющие подчисток и (или) приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений.

При этом ИП Соловьева Т.В. представила в Роспатент незаверенную надлежащим образом копию письма-согласия конкурсного управляющего.

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия письма-согласия ИП Соловьевой Т.В. в Роспатент не представлялась.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что копия письма-согласия, представленного ИП Соловьевой Т.В. на регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939, была подписана конкурсным управляющим Ершовым С.Н. Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-5211/2012 на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) Ершов С.Н. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камышинские Колбасы Соловьева", данные обязанности были возложены в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве на Артемьеву Н.В.

На основании подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента регистрация перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе следующих условий: сведения о правообладателе (патентообладателе) или сторонах по договору, предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

При этом в период рассмотрения заявления ИП Соловьевой Т.В. в Роспатент поступило заявление ИП Шевченко А.С. о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на основании договора от 16 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" в лице действующего конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. и ИП Шевченко А.С.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном частью 4 ГК РФ и Правил, в результате чего 15 июля 2016 года Роспатентом на имя ИП Шевченко А.С. за N РД0202101 был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939.

Учитывая регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на имя ИП Шевченко А.С., судами было установлено, что сведения о правообладателе товарного знака, указанные в заявлении ИП Соловьевой Т.В., не соответствовали актуальным сведениям Госреестра.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939, зарегистрированного Роспатентом на имя ИП Шевченко А.С. 15 июля 2016 года за N РД0202101.

Изучив обстоятельства настоящего дела, суд установил, что переход исключительного права на товарный знак по свидетельству N 355939 на имя ИП Шевченко А.С. был зарегистрирован Роспатентом на основании договора от 16 ноября 2015 года, заключенного по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, между конкурсным управляющим ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" Артемьевой А.В. и ИП Шевченко А.С.

В отношении доводов заявителя о том, что регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на имя ИП Шевченко А.С. способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, поскольку спорный товарный знак содержит в качестве словесного элемента фамилию первого правообладателя данного товарного знака - Соловьева В.В. и обладает определенной репутацией в отношении товаров, производимых ООО "Камышинские Колбасы Соловьева", судом первой инстанции было указано, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между товарным знаком по свидетельству РФ N 355939 и продукцией ООО "Камышинские Колбасы Соловьева".

Также суд указал, что фамилия "Соловьев" является распространенной в Российской Федерации, в связи с чем наличие ее в качестве элемента товарного знака не может свидетельствовать о том, что товарный знак будет вызывать ассоциации только с конкретным человеком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доказательства и доводы сторон исследованы в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и выводов судов, сделанных на основании их полной и всесторонней оценке, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 355939 на имя ИП Шевченко А.С. способна ввести потребителя в заблуждение в связи с тем, что товарный знак воспроизводит фирменное наименование ООО "Камышинские Колбасы Соловьева", не может быть принят во внимание, поскольку ранее не приводился заявителем и, соответственно, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, приведенный довод заявителя на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-236831/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.