Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 302-АД17-16618 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А33-3721/2017

по заявлению товарищества собственников жилья "Орленок" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.02.2017 N 445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о допущенном товариществом нарушении, выразившемся во включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования об оплате комиссионного вознаграждения банку по переводу денежных средств и взимании указанной денежной суммы с потребителя.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств умышленного введения потребителя в заблуждение относительно размера соответствующей платы. Принимая во внимание протокол общего собрания от 11.03.2016, оплачивая жилищно-коммунальные услуги через банкомат и получив в следующем расчетном периоде квитанцию с указанием размера комиссии банка, потребитель был надлежащем образом извещен о необходимости уплаты данной комиссии в указанном товариществом размере.

Кроме того, суды указали, что потребитель вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без комиссии, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю. Невозможность оплатить оказанные услуги непосредственно в кассу исполнителя путем внесения наличных денежных средств без комиссии товариществу не вменялась.

Ссылка в жалобе на несоответствие решения общего собрания части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В отсутствие жалобы потерпевшего - гражданина Соколова А.В. на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами ссылка административного органа на не привлечение указанного лица к участию в деле сама по себе не может свидетельствовать о допущенных судами процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов сделаны только о правах и обязанностях товарищества с учетом задач и целей административного судопроизводства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к вменяемому правонарушению и его квалификации административным органом, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.