Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9931 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание представленный банком договор об ипотеке с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из содержания которой следует, что правообладателем спорного нежилого помещения является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 (судья Гончаренко С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Назарова С.А., Солопова Е.А. и Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 (судьи Зверева Е.А., Мысак Н.Я. и Зенькова Е.Л.) по делу N А40-128341/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Планета Развлечений - Самара" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Азатян А.В. по доверенности от 04.08.2016 и Шкурин А.А. по доверенности от 01.10.2015;

конкурсного управляющего должником Кузьмина Игоря Анатольевича - Балакин А.И. по доверенности от 27.10.2017;

закрытого акционерного общества "Эребуни Энтерпрайз" (Республика Армения; далее - компания) - Балакин А.И. по доверенности от 25.05.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Манолиум - Процессинг" (далее - общество) - Толмачев А.В. по доверенности от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 473 154,54 евро (согласно расчету кредитора 913 127 213,67 руб.) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2017 и округа от 31.05.2017, в реестр включены требования банка в размере 899 908 164,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании за его требованиями залогового статуса, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РАМА" - просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители компании, общества (конкурсных кредиторов) и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что должник являлся поручителем по нескольким кредитным договорам, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Планета развлечений". В целях обеспечения названных обязательств должник также передал банку в залог свое движимое и недвижимое имущество.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита исполнены не были, банк обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр поручителя и залогодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" курс валюты долга (евро) подлежит определению исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (ООО "Планета Развлечений", дело о банкротстве N А40-128331/16), а не поручителя. Поскольку на указанную дату (09.08.2016) курс евро составлял 72,1476 руб., суд включил в реестр требования банка на сумму 899 908 164,49 руб.

При этом отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, суд отметил, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

С названными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные акты в части определения порядка исчисления размера включенных денежных требований банком не обжалуются, в связи с чем названные выводы не являются предметом проверки судебной коллегии.

По вопросу же об установлении залогового статуса названных требований судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к фабуле настоящего обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела были представлены договоры об ипотеке с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) от 05.09.2016, из содержания которой следует, что правообладателем спорного объекта (нежилое помещение общей площадью 5 515,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 81Б, н. 2, кадастровый номер: 63:01:0255009:1006) является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество. Кроме того, банком были представлены договоры о залоге движимого имущества (в том числе оборудования кинотеатра и боулинга, смонтированного в данном помещении).

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам банка. В частности, суд не указал, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства он не принял выписку из ЕГРН, в то время как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

Обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

Суды же апелляционной инстанции и округа процессуальные ошибки суда первой инстанции не устранили, в нарушение статей 268, 271, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не рассмотрели доводы апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в признании требований банка залоговыми с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и установить наличие (либо отсутствие) оснований для признания требований банка залоговыми.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А40-128341/2016 в обжалуемой части об отказе в признании требований ПАО "Московский кредитный банк" обеспеченными залогом имущества ЗАО "Планета Развлечений - Самара" отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.