Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 (судья Бубнова Н.Л.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Клеандров И.М., Солопова Е.А. и Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 (судьи Голобородько В.Я., Комолова М.В. и Зенькова Е.Л.) по делу N А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее - должник, компания).

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов должника Силецкий И.В. (протокол от 13.09.2017);

общества - Тай Ю.В. по доверенности от 26.10.2017, Крикуха Ю.С. по доверенности от 08.02.2017, Проводин Д.Н. по доверенности от 08.02.2017;

временного управляющего должником Максимовой Т.В. - Василега И.В. по доверенности от 16.10.2017 N 18АС;

должника - Курындина Е.В. по доверенности от 01.08.2017 N ГМС-53/17, Меликян Г.А. по доверенности от 15.02.2017 N ГМС-11/17;

акционерного общества "Главстрой Девелопмент" (далее - кредитор) - Данькова А.В. по доверенности от 29.09.2017 N ГСД-59/17.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

принятым в рамках настоящего дела судебным актом суда первой инстанции от 26.05.2016 обществу отказано во введении наблюдения в отношении компании; заявление общества о признании компании несостоятельной оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда по настоящему делу от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Транспортная Компания" (далее - общество "ФТК"), временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части утверждения временного управляющего Максимовой Т.В. Кроме того, общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.05.2016 в части отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления общества без рассмотрения.

Названные заявления о пересмотре определений от 26.05.2016 объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2017 и округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявлений о пересмотре определений от 26.05.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в пересмотре определения от 26.05.2016 в отношении утверждения Максимовой Т.В. временным управляющим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу должник и его временный управляющий Максимова Т.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором с 23.10.2017 до 30.10.2017 объявлялся перерыв, представители общества просили удовлетворить кассационную жалобу, а представители временного управляющего, должника, кредитора, а также представитель собрания кредиторов должника просили отказать в ее удовлетворении.

Общество "ФТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 N А40-4328/2014, которым с компании в пользу общества взыскано 219 391 447,36 руб. задолженности, 80 263 448,30 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по названному делу N А40-4328/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 16.10.2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А40-4328/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А40-4328/2014 отказано.

Поскольку первоначально на момент рассмотрения обоснованности заявления общества решение 16.10.2015, на котором оно основывало свое требование, было отменено решением от 13.05.2016, данное заявление было оставлено без рассмотрения определением от 26.05.2016.

Впоследствии решение от 13.05.2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2015 отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (то есть оно сохранило законную силу), что послужило основанием для обращения общества в рамках дела о банкротстве компании с настоящими заявлениями о частичном пересмотре определений от 26.05.2016 по новым обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении названного заявления, суды сослались на положения статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение от 13.05.2016 по делу N А40-4328/2014 об отмене решения от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось единственным основанием для принятия определения от 26.05.2016, и его отмена не свидетельствует о наличии новых обстоятельств.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время общество уже реализовало свое право на включение требования в размере 314 385 688,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против принятых судебных актов, общество указывает на то, что последующая отмена решения от 13.05.2016 дает ему право на представление кандидатуры временного управляющего (саморегулируемой организации), поскольку его заявление было подано в арбитражный суд ранее заявления общества "ФТК".

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, а также указывается самим обществом в возражениях на доводы должника и временного управляющего, заявление общества о признании должника банкротом являлось седьмым. Первым же заявителем по делу выступило общество с ограниченной ответственностью "Вестмаркет Металл" (далее - общество "Вестмаркет Металл"), производство по заявлению которого прекращено в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от заявленных требований по причине оплаты долга.

По мнению судебной коллегии, действия должника по погашению задолженности перед обществом "Вестмаркет Металл" до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления общества "Вестмаркет Металл" по существу именно ему было бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления общества не предоставило бы последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, открытие которых влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Иной же подход суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в отношении претензий к утвержденной кандидатуре временного управляющего подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения при решении спорного вопроса.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.