Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 (судья Кочетков А.А.) по делу N А40-163808/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Верстова М.Е., Крылова А.Н., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 (судьи Егорова Т.А., Ананьина Е.А., Дербенев А.А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - Курганов А.В.;

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" - Лабутичев И.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш", предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (далее - ОАО "НПО "Гидромаш", общество, поставщик) исполнить обязательство в натуре в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта - поставить два комплекта товара в количестве трех электронасосов ГЭН-205 Н11.3.770.00.000ТУ для заказов N 162 и N 163 (далее - продукция); взыскании 13 840 904 рублей пени на основании пункта 10.2 контракта от 22.10.2013 N 5854/87/5809/24968 за период с 01.10.2015 по 05.07.2016, а также пени, начисляемых на сумму долга начиная с 06.07.2016 в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; взыскании на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 60 972 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 13 840 904 рублей; пени, начисляемых на сумму долга 60 972 252 рубля начиная с 06.07.2016 в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 60 972 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "НПО "Гидромаш" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС17-10397 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ПО "Севмаш" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 22.10.2013 N 5854/87/5809/24968 (далее - контракт) ОАО "НПО "Гидромаш" (поставщик) обязалось поставить ОАО "ПО "Севмаш" (заказчику, в настоящее время - АО "ПО "Севмаш") продукцию в третьем квартале 2014 и 2015 годов.

Поскольку общество поставку продукции в сроки, предусмотренные контрактом, не произвело, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об исполнении обязательства в натуре в определенный срок и взыскании договорной (пункт 10.2 контракта) и судебной (статья 308.3 ГК РФ) неустоек.

Суды, установив неисполнение обществом обязательства по поставке продукции в установленные контрактом сроки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика пени, установленной пунктом 10.2 контракта в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 и до момента фактического исполнения обязательства, а также денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 60 972 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суды исходили из того, что такой судебный акт является очевидно неисполнимым, поскольку в настоящее время поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика - ЗАО фирма "Агрегат-Привод" - по причине конструктивных недоработок комплектующих и срок реализации данной работы не определен. При этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем деле суды, фактически признав объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем пришли к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Однако отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено.

Кроме того, отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суды тем не менее применили последствия неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, что противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Указанные противоречия подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-163808/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" об обязании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" исполнить обязательство в натуре в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта - поставить два комплекта товара в количестве трех электронасосов ГЭН-205 Н11.3.770.00.000ТУ для заказов N 162 и N 163, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 60 972 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.