Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 1840-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супренка Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н. Супренка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Н. Супренок оспаривает конституционность следующих положений статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2, согласно которой кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы;

части 15, согласно которой с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как следует из представленных материалов, Б.Н. Супренок, являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу и кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы четвертого созыва по единому избирательному округу, выдвинутым Воронежским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным и нарушающим права зарегистрированного кандидата в депутаты Воронежской городской Думы решение участковой избирательной комиссии о включении 136 человек в списки избирателей, признать незаконным ответ председателя территориальной избирательной комиссии на обращение члена комиссии с правом совещательного голоса, признать результаты выборов по соответствующему избирательному участку недействительными, отменив решение участковой избирательной комиссии об утверждении итогов голосования по соответствующему избирательному участку по выборам депутатов Воронежской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу, а также решение участковой избирательной комиссии об утверждении итогов голосования на соответствующем избирательном участке по выборам депутатов Воронежской городской Думы четвертого созыва по единому избирательному округу. Определением суда от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 июля 2016 года, производство по данному административному исковому заявлению прекращено. Суд исходил из того, что по отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в частности, об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, законом определены исчерпывающие перечни лиц, обладающие правом на обращение в суд с соответствующим иском; самостоятельное обращение в суд с указанными требованиями кандидата в депутаты, выдвинутого избирательным объединением, участвующим в выборах, законом не предусмотрено. По этим же основаниям суд пришел к выводу, что решение участковой избирательной комиссии о включении 136 человек в списки избирателей по избирательному участку в составе единого избирательного округа, по которому по партийному списку баллотировался заявитель, его прав не нарушает.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как ограничивающие право кандидата в депутаты, выдвинутого в составе списка кандидатов политической партией, обращаться в суд за признанием незаконными решений избирательных комиссий, а также за признанием недействительными итогов голосования на избирательном участке, входящем в избирательный округ, в котором баллотируется кандидат, не соответствуют статьям 32 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанный на предписаниях статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации порядок судебной защиты нарушенных избирательных прав призван гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие свободному участию граждан в выборах; суды, в свою очередь, соблюдая конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина, обязаны использовать действенные способы и формы защиты нарушенных избирательных прав, не допуская одной только констатации выявленных нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения их последствий, исключения ответственности причастных к обнаруженным нарушениям субъектов избирательного процесса (постановления от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П).

Развивая приведенные правовые позиции в Постановлении от 13 апреля 2017 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что судебная защита избирательных прав в случае их нарушения должна быть доступной на всем протяжении избирательной кампании для всех избирателей, кандидатов в депутаты, политических партий и иных субъектов избирательных правоотношений; поэтому, устанавливая порядок ее осуществления, федеральный законодатель обязан избегать произвольного ограничения судебных гарантий конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и обеспечивать своевременность, компетентность и справедливость судебного разбирательства электоральных споров.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что выдвижение политической партией списка кандидатов в депутаты на выборах в органы публичной власти связано с формированием сложной системы правоотношений, в которых участвуют политическая партия в целом, сами кандидаты в депутаты, а также избиратели, чем обусловливается необходимость соблюдения - как в законодательном регулировании, так и в осуществляемом на его основе правоприменении - баланса конституционно защищаемых прав и законных интересов этих лиц; граждане являются единственными конституционно признанными обладателями пассивного избирательного права; с момента приобретения гражданином официального статуса кандидата в депутаты, выдвинутого политической партией как избирательным объединением, у него, помимо прав и обязанностей в его отношениях с политической партией, возникают юридически значимые связи с избирателями, избирательными комиссиями, доверенными лицами, средствами массовой информации и иными участниками избирательного процесса (постановления от 9 ноября 2009 года № 16-П, от 19 декабря 2013 года № 28-П и др.).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету не только законодателем, но и правоприменителями, в том числе судами.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239).

При этом законодатель в части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально определил круг лиц, имеющих право оспорить решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов. Данное законоположение прямо указывает, что к таким лицам наряду с избирательным объединением, участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидата или список кандидатов, относится гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, и не делает никаких оговорок об условиях участия такого гражданина в выборах (в качестве кандидата по одномандатному округу или в качестве кандидата в составе списка кандидатов).

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатирует, что заявитель, согласно представленным материалам, возможностью обжаловать в кассационном порядке судебные постановления, последнее из которых было принято 19 июля 2016 года, не воспользовался, а жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты и восстановления своих избирательных прав, которые, как он полагает, были нарушены при проведении выборов в сентябре 2015 года, направил только в июле 2017 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супренка Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.