Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Щекина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Щекин оспаривает конституционность положений статей 25.6 «Свидетель» и 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.А. Щекин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. При этом суд признал допустимым участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении лиц, являющихся очевидцами совершенного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют привлекать в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 25.7 КоАП Российской Федерации, устанавливая процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности, а также заинтересованности в исходе дела устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств. Статья же 25.6 КоАП Российской Федерации регламентирует правовое положение свидетеля и предусматривает, что в качестве такового может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

С учетом данных законоположений сам по себе факт того, что лицо является очевидцем совершенного правонарушения, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, которая в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации должна оцениваться по своему внутреннему убеждению судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела в их совокупности. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять свои объяснения и замечания по поводу представленных доказательств, а также ходатайствовать о приобщении к материалам судебного дела доказательств, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 241-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 25.6 и 25.7 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в части выводов о наличии или отсутствии у понятых личной заинтересованности в исходе конкретного дела, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щекина Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.