Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 254 Симплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-592/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 254 Симплекс" к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 254 Симплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - административный орган) от 26.12.2016 N 08-05-10-63/16 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н. По итогам проведенной плановой выездной проверки соблюдения обществом требований федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств по месту осуществления фармацевтической деятельности административным органом выявлено, что измерительные приборы в холодильном оборудовании не сертифицированы и не калиброваны в установленном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и неразрешением ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.