Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 18-КГ17-150 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нижестоящие суды не учли, что ответчик не являлся поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства вправе получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Клиентский" к Кобзеву А.Н., Ефимову А.В., Ефимовой Л.П., Лаптеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ефимовой Л.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Ефимовой Л.П. - Рыбака А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО Банк "Клиентский" (далее - Банк) обратился в суд к Кобзеву А.Н., Ефимову А.В., Ефимовой Л.П. и Лаптеву М.А. с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 18 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком Кобзевым А.Н. заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 14 115 677 руб. на срок до 17 апреля 2014 г. с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Кобзева А.Н. по кредитному договору в тот же день между Банком и Ефимовым А.В. заключён договор поручительства. 24 апреля 2012 г. Кобзевым А.Н. в залог Банку переданы земельный участок и жилой дом, а по договорам ипотеки от 25 июня 2012 г. и от 24 июля 2012 г. ответчиками Ефимовой Л.П. и Лаптевым М.А. переданы в залог Банку земельные участки с жилыми домами в г. Краснодаре и в г. Геленджике Краснодарского края. Обязательства по возврату кредита Кобзевым А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учётом уточнения исковых требований Банк просил взыскать солидарно с Кобзева А.Н. и Ефимова А.В. 8 693 914,27 руб., из которых задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 669,57 руб.; удовлетворить требования о взыскании 8 745 583,84 руб. (8 693 914,27 + 51 669,57) из стоимости земельных участков и жилых домов, переданных в залог Банку по договору об ипотеке Кобзевым А.Н., Ефимовой Л.П., Лаптевым М.А.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 г. иск удовлетворен частично. С Кобзева А.Н., Ефимова А.В., Ефимовой Л.П. и Лаптева М.А. пользу Банка взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору в размере 6 252 329,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 992 161,31 руб., пени в сумме 700 000 руб. и 158 418,21 руб., обращено взыскание на предметы залога - три земельных участка с жилыми домами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. решение суда изменено, Лаптев М.А. исключён из числа ответчиков в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 г. Ефимовой Л.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Ефимовой Л.П. ставится вопрос об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 г. между Банком и Кобзевым А.Н. заключён договор о предоставлении кредита путём открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 17 апреля 2014 г. Общая сумма предоставленных Кобзеву А.Н. денежных средств составила 14 115 677 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт Кобзева А.Н.

В обеспечение исполнения Кобзевым А.Н. обязательств по кредитному договору, между Банком и Ефимовым А.В. 18 апреля 2012 г. заключён договор поручительства. Согласно указанному договору Ефимов А.В. обязался отвечать солидарно с Кобзевым А.Н. перед истцом в том объёме, что и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кобзевым А.Н. обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кобзевым А.Н. согласно договору об ипотеке от 24 апреля 2012 г. в залог переданы земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом литер Д, над/Д, расположенные по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ефимовой Л.П. по договору об ипотеке от 25 июня 2012 г. в залог Банку переданы земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером ... и жилой дом общей площадью литера А, под/А, расположенные по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Лаптевым М.А. по договору об ипотеке от 24 июля 2012 г. в залог Банку переданы земельный участок с кадастровым номером и жилой дом литеры А, а, а1, расположенные по адресу: Краснодарский край ...

За период с ноября 2012 года по июль 2013 года Кобзевым А.Н. допущено одиннадцать просрочек текущих платежей, в связи с чем образовалась задолженность, требования истца о её погашении в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кобзев А.Н. нарушил условия договора о погашении полученного им кредита, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, проценты и пени, обратил взыскание на заложенное имущество.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Взыскивая с Ефимовой Л.П. в пользу Банка солидарно с другими ответчиками всю сумму задолженности, процентов и пени, суд оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что Ефимова Л.П. не является ни заёмщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 апреля 2012 г., ни поручителем по нему. Ею в обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору заключён с Банком договор об ипотеке, что в силу указанного выше положения закона даёт право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.