Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-3797

Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 8 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу N А40-113358/2014.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Толмачева Е.В. (доверенность от 23.11.2016 N 36-09/2313);

Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. (доверенность от 29.08.2017 N 148), Коновалов Д.С. (доверенность от 15.06.2017 N 212/1/141).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 257 393 руб. 17 коп. задолженности, 23 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации - 607 042 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 31.07.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А40-113358/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители министерства, ссылаясь на необоснованность возражений истца, просили судебные акты оставить без изменения.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ряд квартир по адресам: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, 28, ул. Ивановского, 24, ул. Герасименко, 1/6, ул. В. Высоцкого, 6, ул. Больничная, 8А, пер. Осенний, 2, пер. Урожайный, 29, приобретены министерством от имени Российской Федерации на основании государственных контрактов купли-продажи, заключенных в 2008 и 2009 годах. Квартиры переданы министерству по актам приема-передачи и зарегистрированы на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

В марте 2012 года произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на квартиры, расположенные по указанным адресам.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, отпущенная на отопление квартир, ответчиками не оплачена, компания первоначально обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями к министерству. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено учреждение.

Отказывая компании в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на то, что тепловая энергия поставлена компанией в многоквартирные дома, собственниками которых реализовано право выбора способа управления и принято решение о заключении договоров управления с управляющими организациями. На основании статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды указали на отсутствие у компании как у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для предъявления иска непосредственно собственникам.

Между тем судами не учтено следующее.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу). В частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Истец, в отличие от собственников помещений многоквартирного дома, не обязан обладать информацией о выбранном ими способе управления жилыми домами. Поэтому на ответчиков, опровергающих заявленные компанией требования со ссылкой на выбор собственниками способа управления управляющими организациями, возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.

Между тем документы, которыми в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается принятие собственниками решения о выборе способа управления, ответчики не представили, а следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе собственниками применительно к спорному периоду способа управления, отличного от непосредственного управления, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Более того, из материалов дела следует, что компанией при рассмотрении дела представлены решения общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, 28, ул. Ивановского, 24, ул. Герасименко, 1/6, ул. В. Высоцкого, 6, пер. Осенний, 2, о выборе непосредственной формы управления.

В отношении многоквартирного дома N 8А по Больничной ул. компанией представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 21.12.2009 N 4 о выборе управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом") и договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 1524, заключенный между истцом и названной управляющей компанией, по условиям которого на компанию возложена обязанность непосредственного выставления потребителям (собственникам) платежных документов на оплату отпущенной энергии и проведения расчетов.

Из содержания судебных актов и материалов истребованного дела не следует, что эти доказательства являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

При отсутствии в спорный период решений о выборе управляющей организации и иных оснований для отказа в иске суды фактически освободили ответчиков от оплаты поставленного ресурса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.