Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1722-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Усенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Усенко оспаривает конституционность положения статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статье 51 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное привлечение к ответственности свидетеля вне зависимости от наличия связи предмета допроса с личностью свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности, физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормативными положениями, не лишает свидетеля возможности отказа от дачи показаний в случае, если такая дача показаний приведет к необходимости свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности решений правоприменительных органов, в том числе в части определения обоснованности отказа свидетеля от дачи показаний, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Петра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.