Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 5-КГ17-112 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не было учтено, что обязательство должника по существу осталось не исполнено, а ошибочная ссылка истца на не подлежащее применению положение закона сама по себе не являлась основанием для отказа в иске о взыскании установленного судом долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ташматова А.А. к Орозбаеву А.Б. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ташматова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ташматова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ташматов А.А. обратился в суд с иском к Орозбаеву А.Б. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 1 ноября 2013 г. по договору займа он передал Орозбаеву А.Б. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 1 января 2014 г. под 10% в месяц, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

8 января 2015 г. Орозбаевым А.Б. составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу до 1 апреля 2015 г. денежные средства в размере 20 000 долларов США, однако свои обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 19 августа 2015 г. в размере 67 326,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. исковые требования Ташматова А.А. удовлетворены частично, с учётом возврата части долга в пользу Ташматова А.А. взысканы денежные средства в размере 19 752,5 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением названного суда от 24 мая 2016 г. в пользу Ташматова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593,11 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Определением того же суда от 24 мая 2016 г. с Орозбаева А.Б. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. и дополнительное решение того же суда от 24 мая 2016 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ташматова А.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 30 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2015 г. Орозбаевым А.Б. составлена расписка о том, что 1 ноября 2013 г. между ним и истцом заключён договор займа, согласно которому Орозбаев А.Б. получил денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 1 января 2014 г. под 10% в месяц. В связи с просрочкой возврата денежных средств Орозбаев А.Б. обязался до 1 апреля 2015 г. вернуть денежные средства в размере 20 000 долларов США (л.д. 12).

Удовлетворяя частично исковые требования Ташматова А.А., суд первой инстанции указал на то, что отношения между сторонами вытекают из договора займа, составленная ответчиком расписка подтверждает наличие заёмных обязательств между сторонами и соглашением об отступном не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что Ташматовым А.А. предъявлено требование о взыскании отступного. Взыскивая долг по договору займа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а при заключении соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения только первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 этого же кодекса предусмотрено, что договор может быть изменён по соглашению сторон.

Из приведённых положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учётом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

Статьёй 409 названного выше кодекса, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данной нормы, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признаётся надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Приведённые выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Ташматов А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на то, что Орозбаева А.Б. денежные средства, полученные 1 ноября 2013 г. по договору займа, не вернул.

8 января 2015 г. Орозбаев А.Б. выдал расписку, в которой подтвердил факты заключения договора займа, получения заёмных средств, неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также обязался в течение трёх месяцев возвратить долг в размере 20 000 долларов США.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Ташматов А.А. свои исковые требования указал как взыскание отступного, при этом сослался на положения статей 317, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 409 этого же кодекса.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что первоначальное обязательство заключалось в возврате долга.

Распиской Орозбаев А.Б. подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определённый срок и в определённом размере.

Таким образом, обязательство должника по существу осталось прежним, распиской уточнён его размер, а ошибочная ссылка истца на положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не являлась основанием для отказа в иске о взыскании установленного судом долга.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлёкшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции.