Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителей органа, решение которого оспаривается, - Кромкиной А.Н. (по доверенности от 22.07.2016) и Кольцовой Т.В. (по доверенности от 22.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" (Сиреневый б-р, д. 52, стр. 1, Москва, 105484, ОГРН 1137746630141) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905 и обязании Роспатента зарегистрировать указанный товарный знак.

Общество явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда возражение на отзыв Роспатента и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя заявителя.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В частности, Роспатент настаивает на несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905 с приоритетом от 18.04.2014 заявлено на регистрацию на имя общества в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аперитивы, не включенные в другие классы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли, не включенные в другие классы; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тросника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 29.12.2015 об отказе в регистрации в качестве товарного знака указанного словесного обозначения, мотивированное несоответствием данного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с его способностью ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров.

Не согласившись с указанным решением экспертизы, общество 05.04.2016 обратилось в Роспатент с возражением, считая указанное решение экспертизы Роспатента не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 31.10.2016, которым было изменено решение экспертизы от 29.12.2015 и принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обусловленное его противоречием общественным интересам.

В обоснование указанного решения Роспатент указал следующее.

Учитывая широкую известность и высокую репутацию в России и странах бывшего СССР алкогольной продукции, выпускаемой в Республике Молдова (Молдавии), такая продукция является национальным достоянием (гордостью) этого иностранного государства. В этой связи государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в России на имя заявителя, то есть российского юридического лица, не имеющего никакого отношения к Республике Молдова, может затронуть репутацию и интересы Республики Молдова и ее производителей алкогольной продукции.

При этом Роспатент сослался в качестве общепризнанных принципов международного права, связанных с уважением национального достояния иностранного государства, его экономических интересов на статью 24 Хартии экономических прав и обязанностей государств, принятой 12.12.1974 резолюцией 3281 (XXIX) на 2315-ом пленарном заседании 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН (далее - Хартия), согласно которой все государства обязаны строить свои взаимные экономические отношения таким образом, чтобы учитывать интересы других стран. В частности, все государства должны избегать нанесения ущерба интересам развивающихся стран.

Общество, считая решение Роспатента от 31.10.2016 не соответствующим подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованность общества, обусловленная отказом уполномоченного органа, осуществляющего публичные полномочия, в предоставлении правовой охраны средству индивидуализации товаров (услуг) общества, Роспатентом не оспаривается.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014712905 (18.04.2014) законодательством, применимым для оценки охраноспособности спорного товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.5.2 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в правоприменительной практике имеют обобщенное название "скандальных" обозначений. Оценка таких обозначений должна быть проведена с учетом пункта 3 части "В" статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883 (с изменениями и дополнениями от 02.10.1979, далее - Парижская конвенция), согласно которой, товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Однако сохраняется применение статьи 10.bis указанной Конвенции (последний абзац части "В" статьи 6.quinquies Конвенции).

Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

Вместе с тем из оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что спорное обозначение "Гордость Молдавии" было признано Роспатентом "скандальным" в смысле несоответствия общепринятым стандартами морали, национальным культурным традициям, способным вызвать негативные ассоциации у потребителей.

Так, как указывалось выше, в качестве единственного основания, препятствующего регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, в оспариваемом решении было указано, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в России на имя российского юридического лица, не имеющего отношения к Республике Молдова, может затронуть репутацию и интересы Республики Молдова и ее производителей алкогольной продукции.

Приведенная Роспатентом мотивация относится к основаниям, призванным защитить интересы неограниченного круга лиц, то есть общественные интересы.

Так, основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным действующим законодательством. Несоблюдение требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Вместе с тем Роспатентом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предусматривает противоречие общественным интересам самого обозначения, а не его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, что является "абсолютным" препятствием к регистрации товарного знака, призванным защитить интересы всего общества.

Содержащаяся в оспариваемом решении Роспатента мотивация не относится к "абсолютным" основаниям неохраноспособности спорного обозначения. Роспатент не учел, что по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и Правил рассмотрения заявки сам по себе факт выпуска товаров российским производителем с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения выводов о противоречии регистрации общественным интересам.

Иных мотивов, по которым заявленное на регистрацию обозначение признано Роспатентом противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, в оспариваемом решении не приведено.

В отзыве, представленном в суд, Роспатент дополнительно в обоснование вывода о неохраноспособности спорного обозначения указал, что, поскольку Молдавия известна производством алкоголя, а заявленное обозначение "Гордость Молдавии" имеет значение "национальное достояние Молдавии", регистрация данного обозначения на имя российского юридического лица способна наделить его продукцию необоснованными преимуществами на рынке; в таком случае товары 33-го класса МКТУ, маркированные обозначением "Гордость Молдавии", могут быть восприняты как товары высокого качества, гарантированного иностранным государством.

При этом в судебном заседании представители Роспатента, отвечая на вопрос суда, пояснили, что под словами "товары высокого качества, гарантированного иностранным государством" Роспатент не имел ввиду обязательства (гарантии) иностранного публично-правового образования в юридическом значении этих слов, а описал обыденное восприятие потребителями товаров 33-го класса МКТУ, произведенных в Республике Молдове, как товаров традиционно высокого качества.

Однако приведенные доводы фактически указывают на иные основания неохраноспособности обозначения, а именно признаки недобросовестной конкуренции в действиях заявителя по регистрации спорного обозначения (статья 10.bis Парижской конвенции) и ложность спорного обозначения или способность ввести потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно части 3 "Мотивировочная часть" Требований к заключению коллегии палаты по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.02.2008 N 32, действовавших на момент вынесения Роспатентом оспариваемого решения (31.10.2016), мотивировочная часть решения (заключения) представляет собой правовое обоснование выводов коллегии по существу спора и анализ существа доводов возражения, заявления. При выдвижении коллегией оснований, которые не были учтены в оспариваемом решении Роспатента, в мотивировочной части приводится их обоснование. В мотивировочной части должны содержаться обстоятельства, на основании которых сформирован вывод коллегии, и быть указаны положения нормативных правовых актов, в соответствии с которыми оценены данные обстоятельства.

Таким образом, применительно к спорной ситуации основания для отказа в удовлетворении возражения общества и отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, в том числе и отличные от тех оснований, которые были выявлены на стадии экспертизы заявки, подлежали указанию в оспариваемом решении.

Отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта либо содержать отличное (дополнительное) обоснование неохраноспособности спорного обозначения.

Между тем, как указывалось выше, в оспариваемом ненормативном акте, кроме вывода о невозможности регистрации спорного обозначения на имя российского правообладателя, поскольку такая регистрация может затронуть репутацию и интересы Республики Молдова и ее производителей алкогольной продукции, не содержится иной обусловленной нормами статьи 1483 ГК РФ мотивации о противоречии регистрации заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что содержащееся в отзыве дополнительное обоснование неохраноспособности спорного обозначения, квалифицированное коллегией судей с учетом озвученных в судебном заседании пояснений представителей Роспатента как ложность заявленного обозначения или его способность ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его производителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), противоречит содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, которым изменено решение экспертизы от 29.12.2015 в части оснований отказа в регистрации спорного обозначения; а так же отсутствие у Роспатента в силу положений статьи 1499 ГК РФ полномочий на проверку заявленного на регистрацию обозначения на соответствие статье 10.bis Парижской конвенции.

Ссылки Роспатента на статью 24 Хартии, предусматривающую, что все государства обязаны строить свои взаимные экономические отношения таким образом, чтобы учитывать интересы других стран и избегать нанесения ущерба интересам развивающихся стран, не опровергают вышеприведенные выводы об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оснований для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым еще раз обратить внимание Роспатента на то, что в соответствии с пунктом 3 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Иные ссылки Роспатента, а именно на комментарий профессора Г. Боденхаузена к Парижской конвенции, а также пункты 39 и 45 документа SCT/29/5, подготовленного по результатам 29-ой сессии Постоянного комитета по законодательству в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний ВОИС (далее - ПКЗТЗ), и пункт 19 ПКЗТЗ документа SCT/35/4 от 23.11.2015 "Охрана названий стран от регистрации и использования в качестве товарных знаков", судом отклоняются, поскольку указанные документы не являются источниками права, определяющими охраноспособность регистрируемых в Российской Федерации товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением заявителю необоснованно отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по вышеуказанной заявке, в силу чего оно нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака, проведена, доводы возражения общества и представленные им доказательства рассмотрены и оценены Роспатентом в полном объеме, нарушений процедуры принятия оспоренного решения, которые могли бы повлиять на результаты такого рассмотрения, Роспатентом не допущено, оснований для повторного рассмотрения Роспатентом возражения общества не усматривается.

В данной ситуации нарушенные права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905 как не соответствующее подпункту 2 пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014712905.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.