Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рассохиной Т.В. к администрации муниципального образования город Армавир о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно

по кассационной жалобе Рассохиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Рассохиной Т.В. Мозжегорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, установила:

Рассохина Т.В. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Армавир в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N ... площадью 542 кв.м в садоводческом товариществе "..." расположенном по адресу: ... (далее - земельный участок).

В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 15 апреля 1993 г. она являлся членом указанного садоводческого товарищества, которое ликвидировано 31 марта 2009 г.

Администрация муниципального образования город Армавир 8 июня 2015 г. отказала ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства, чем, как она полагает, нарушила ее права.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Рассохиной Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 13 января 2017 г., Рассохиной Т.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 апреля 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 г. и кассационная жалоба Рассохиной Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок предоставлен Рассохиной Т.В. для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества "..." на основании членской книжки от 15 апреля 1993 г. N ..., а также что участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, пришел к выводу, что истица имеет право на его приобретение в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в администрацию муниципального образования город Армавир к заявлению о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка были приобщены только копия членской книжки и схема расположения земельного участка площадью 542 кв.м на кадастровом плане территории. Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "..." о распределении земельных участков представлен не был. Садоводческое товарищество ликвидировано в 2009 году, членские взносы истицей не вносятся с 1996 года, земельный налог не уплачивается, в связи с подтоплением земельный участок по целевому назначению длительное время не использовался. Сведений об оформлении предоставленного садоводческому товариществу "..." земельного участка материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, вместе с тем она не лишена права на обращение в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования садовым участком со дня вступления в члены некоммерческого объединения.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рассохина Т.В. оспаривает ненормативный акт об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, а также просит возложить на ответчика обязанность предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у Рассохиной Т.В. права на приобретение в собственность без проведения торгов бесплатно земельного участка, ввиду чего заявленные ею требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Также судом апелляционной инстанции решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

Однако суд второй инстанции в основу отказа в удовлетворении заявления Рассохиной Т.В. положил факт неуплаты ею земельного налога и членских взносов в садоводческое товарищество, а также факт ликвидации названного товарищества в 2009 году, которые правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Кроме того, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что, разрешая дело, суд апелляционной инстанции указал, что членская книжка Рассохиной Т.В. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а лишь доказывает членство в объединении.

Однако суд не принял во внимание, что согласно вышеприведенному положению пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Рассохина Т.В. должна была представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ей в пользование земельного участка.

Указание суда апелляционной инстанции на возможность обращения Рассохиной Т.В. в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования садовым участком со дня вступления в члены некоммерческого объединения для защиты нарушенных прав является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства при наличии спора о праве.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.