Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. № С01-176/2017 по делу N А32-28256/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. № С01-176/2017 по делу N А32-28256/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Евгеньевича (г. Новороссийск, ОГРНИП 310618821400030) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-28256/2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.)

по заявлению ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (Анапское шоссе, 57 а, г. Новороссийск, 353900) о привлечении индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902); компания Chanel SARL/"Шанель САРЛ" (Burgstrasse 26, СН 5750, Glaris, Suisse).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пшеничного Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Chanel SARL/"Шанель САРЛ" (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, в отношении которых составлен протокол изъятия от 12.07.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены его доводы о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в применении названной нормы на основании обстоятельств, не предусмотренных в перечне, исключающих ее применение.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что совершил правонарушение впервые и считает, что обстоятельства, предусмотренные частью 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, что влечет необходимость применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, имеющей императивный характер.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что в данном случае имеется общественная опасность совершенного предпринимателем правонарушения, а также имущественный ущерб интересам правообладателя спорного товарного знака, в связи с чем оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ нет.

Кроме того, в суд от административного органа и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "LUXURY", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 2, на территории ТЦ "GOODZONE", в ходе которой установлен факт расположения на торговых витринах контрафактной продукции - женской обуви и подвески с изображением товарного знака "Chanel".

В рамках административного расследования административным органом получено письмо общества от 01.08.2016 N 1737-07/2016, в котором указано, что товарный знак "Chanel", расположенный на реализуемой предпринимателем продукции, принадлежит компании, которая не предоставляла предпринимателю согласие на его использование, спорный товар обладает признаками контрафактности.

По результатам проведения административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.08.2016 N 15-149112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции также учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение предпринимателем правонарушения впервые.

Отклоняя довод предпринимателя о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, указал, что вина предпринимателя доказана, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые.

При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и материалов дела, в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель заявил довод о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и представил в материалы дела выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом этого суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя следовало установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал, является ли предприниматель субъектом малого и среднего предпринимательства, имеются или отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание иные обстоятельства, которые имеют юридическое значение не при решении вопроса о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при оценке малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). При этом суд отмечает, что применение статьи 4.1.1 КоАП РФ не освобождает правонарушителя от административной ответственности, тогда как признание правонарушения малозначительным исключает привлечение к ответственности.

Суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос о наличии или отсутствии такой возможности и замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-28256/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А32-28256/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Е.Ю. Пашкова
Судья В.В. Голофаев
Судья С.П. Рогожин

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что в определенных случаях административный штраф за реализацию контрафактного товара (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ) должен заменяться предупреждением.

Первое условие - лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим эту деятельность без образования юрлица, юрлицом или их работником. Второе - правонарушение совершено им впервые. И третье - не причинен вред (не возникла угроза его причинения) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, не было угрозы чрезвычайных ситуаций, а также отсутствует имущественный ущерб.

В спорном случае апелляционная инстанция ошибочно приняла во внимание иные обстоятельства, которые имеют юридическое значение при оценке малозначительности правонарушения.

Притом что замена штрафа предупреждением не освобождает лицо от административной ответственности, а признание правонарушения малозначительным исключает привлечение к ней.