Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (г. Чита; далее - управление, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2016 по делу N А78-928/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чугуевской Марины Владимировны о признании недействительным предписания управления от 16.12.2015 N 43,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ангарской Светланы Владимировны (далее - Ангарская С.В.), установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, управлением, в связи с поступлением информации, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Л.Е. Дубиной от 19.11.2015 N 811, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки при рассмотрении типовых договоров о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми установлено, что 01.08.2015 в договор между индивидуальным предпринимателем Чугуевской М.В. и потребителем Ангарской СВ. (далее договор) включены условия, содержание которых противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право расторгать договор в одностороннем порядке в случае выявления индивидуальных психологических особенностей ребенка, которые могут причинить вред здоровью окружающих детей.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять режим работы группы, расписания, стоимости оказанных услуг. Уведомление клиента о предстоящих изменениях производится заблаговременно путем размещения соответствующей информации на информационных стендах.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право запретить доступ ребенка в группу в случае задержки оплаты оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором.

Указанными пунктами договора, по мнению заявителя, были нарушены статьи 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель сохраняет за ребенком место в группе на период его болезни, санаторно-курортного лечения, карантина, отпуска его родителей на основании предварительного письменного уведомления клиента и при условии оплаты - времени отсутствия в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость времени бронирования места в группе в соответствии с п. 3.5 настоящего договора 80% стоимости используемого клиентом абонемента.

Приведенными пунктами договора, согласно выводам заявителя, нарушены нормы статьи 779 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает единовременный взнос, при заключении настоящего договора в размере 6000 рублей, в случае расторжения настоящего договора единовременный взнос не возвращается.

Данным пунктом договора, как установлено управлением, нарушены статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 782 ГК РФ.

Также пунктом 6.2 предусмотрено, что для разрешения споров в части исполнения настоящего договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как указал заявитель, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров для договоров в сфере возмездного оказания услуг.

На основании проведенной проверки управление выдало индивидуальному предпринимателю Чугуевской М.В. предписание от 16.12.2015 N 43, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным предписанием, индивидуальный предприниматель Чугуевская М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда изменено, суд резолютивную часть постановления изложил в следующей редакции: "Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю N 43 от 16.12.2015 в части требований приведения в соответствии с законодательством пунктов 2.3.4, 3.5, 4.3 Договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено.

Суд абзац третий резолютивной части постановления изложил в следующей редакции: "Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 43 от 16.12.2015 в части требований приведения в соответствие с законодательством пунктов 3.5, 4.3 договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального прав, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что иное в данном случае предусмотрено договором - оплата 80% стоимости используемого клиентом абонемента при условии предварительного письменного уведомления.

Учитывая то обстоятельство, согласно которому заявителем не доказано ущемление условиями договора (пункты 3.5 и 4.3) прав потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции являются верными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.