Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Павлюка и Р.П. Салдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.С. Павлюк и Р.П. Салдин оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны недействительными выданные Р.П. Салдину разрешения на размещение объектов наружной рекламы; на ответчика возложена обязанность демонтировать объекты наружной рекламы и их фундаменты и восстановить благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на А.С. Павлюка была возложена обязанность демонтировать установленные с нарушением требований действующего законодательства объекты наружной рекламы вместе с фундаментом и произвести благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы.

Впоследствии А.С. Павлюк и Р.П. Салдин обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств по принудительному исполнению указанных судебных постановлений, указывая на внесение изменений в государственный стандарт Российской Федерации, примененный при разрешении дел с их участием, что свидетельствует, по их мнению, об устранении выявленных судом нарушений заявителями законодательства при размещении объектов наружной рекламы. В удовлетворении указанных заявлений определениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, в случаях, когда в период осуществления этого исполнительного производства изменяется нормативное правовое регулирование, примененное судом при рассмотрении соответствующего дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального   закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлюка Алексея Сергеевича и Салдина Романа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.