Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-73761/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Биджиев М.Л., Биченков А.В., Степанян В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - УФПС Ростовской области (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2016 N 77020/16/692677 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением в толковании и применении норм материального права.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказное письмо разряда "Судебное", почтовый идентификатор N 12909092238931 (отправитель - Мещанский районный суд г. Москвы, получатель - Левцун Д.В.), поступило 06.12.2015 в почтовое отделение N 344009. Возвращено отправителю данное заказное письмо 28.12.2015, то есть с нарушением установленного срока хранения на 17 дней.

На основании информационного письма от 29.02.2016 Мещанского районного суда г. Москвы административным органом составлены: акт об обнаружении правонарушения от 01.03.2016 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 N 2065/16, а также вынесено оспариваемое постановление от 25.03.2016 N 77020/16/692677 о привлечении к административной ответственности. В перечисленных документах административного органа указано, что правонарушение совершено 08.01.2016 (дата возврата заказного письма по данным административного органа).

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п), установив факт нарушения предприятием установленного срока возврата заказного письма, содержащего судебное извещение, суды пришли к выводу о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ. Признав соблюденной процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суды оценили оспариваемое постановление административного органа, как законное, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в возврате отправителю заказного письма с нарушением установленного срока (то есть в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку), не может быть признано длящимся. Даже если исчислять срок давности с даты, указанной в актах административного органа - 08.01.2016, то привлечение предприятия к административной ответственности 25.03.2016 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные предприятием требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-73761/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу отменить.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Постановление Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 25.03.2016 N 77020/16/692677 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.