Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 91-АД17-1 Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии к производству суда жалобы по делу об административном правонарушении в связи с ее неподведомственностью отменены, а производство по делу прекращено, поскольку дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Галкина А.А., действующего в интересах акционерного общества "ДИКСИ Юг", на вступившие в законную силу определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.05.2016, определение судьи Псковского областного суда от 18.07.2016 N 21-119/2016 и постановление председателя Псковского областного суда от 29.08.2016 N 7-147/2016, вынесенные в отношении акционерного общества "ДИКСИ Юг" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 26.04.2016 N 379, принятым первым заместителем председателя Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Псковский городской суд Псковской области с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.05.2016 в принятии к производству суда данной жалобы общества отказано.

Определением судьи Псковского областного суда от 18.07.2016 N 21-119/2016 и постановлением председателя Псковского областного суда от 29.08.2016 N 7-147/2016 названный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Галкин А.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке обжалования постановления должностного лица, и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в принятии жалобы общества на постановление должностного лица судья Псковского городского суда Псковской области в определении от 16.05.2016 исходил из того, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду. Судья городского суда отметил, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи городского суда согласились.

Вместе с тем указанные выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Правовая норма части 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, направлена, в частности, на достижение одной из целей государственной политики в интересах детей, состоящей в их защите от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Положения данной нормы, в числе прочего, представляют собой механизм реализации мероприятий по формированию здорового образа жизни населения, и прежде всего несовершеннолетних, включая искоренение пьянства и наркомании.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таком положении оснований полагать, что данное дело по жалобе общества на постановление должностного лица, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду, не имелось. Судья Псковского городского суда Псковской области в определении от 16.05.2016 необоснованно отказал в принятии к производству жалобы общества на постановление должностного лица.

В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб общества на определение судьи городского суда указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.05.2016, определение судьи Псковского областного суда от 18.07.2016 N 21-119/2016 и постановление председателя Псковского областного суда от 29.08.2016 N 7-147/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

В связи с заявленным в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отказом защитника Галкина А.А., действующего в интересах общества, от жалобы общества на постановление должностного лица, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Галкина А.А., действующего в интересах акционерного общества "ДИКСИ Юг", удовлетворить.

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.05.2016, определение судьи Псковского областного суда от 18.07.2016 N 21-119/2016 и постановление председателя Псковского областного суда от 29.08.2016 N 7-147/2016, вынесенные в отношении акционерного общества "ДИКСИ Юг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе акционерного общества "ДИКСИ Юг" на постановление от 26.04.2016 N 379, принятое первым заместителем председателя Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, прекратить.