Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Малютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Малютин обратился в Симоновский районный суд города Москвы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой об оспаривании законности и обоснованности бездействия руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела города Москвы, выразившегося, по утверждению заявителя, в нарушении сроков и порядка рассмотрения его сообщений о преступлениях. По результатам изучения жалобы она была возвращена заявителю постановлением судьи от 25 августа 2016 года для устранения недостатков, как поданная с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место расположения межрайонного следственного отдела находится вне пределов юрисдикции Симоновского районного суда, подпадая под юрисдикцию Чертановского районного суда города Москвы.

А.В. Малютин направил жалобу аналогичного содержания в Чертановский районный суд, однако постановлением судьи этого суда от 29 августа 2016 года в ее принятии к рассмотрению также было отказано. Согласно судебному решению, указанные заявителем преступные деяния имели место на территории, не относящейся к подсудности Чертановского районного суда, а потому он не лишен права обратиться с соответствующим требованием в адрес Симоновского районного суда города Москвы.

Правомерность как первого, так и второго решений районных судов подтверждена апелляционными постановлениями Московского городского суда от 13 сентября 2016 года и от 24 октября 2016 года соответственно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Малютин просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволившую лишить его права на рассмотрение жалобы судом, к подсудности которого ее разрешение отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила данный Кодекс в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей (часть первая): если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления; предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков; если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 УПК Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации (части вторая, четвертая и четвертая.1); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них; следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности; по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (части третья, пятая и шестая).

Таким образом, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, закрепляющая судебный порядок рассмотрения названных в ней решений и действий (бездействия), направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержит и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности ее применения судами при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малютина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.