Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в суд», части 3 статьи 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» и части 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 7 «Состав земель в Российской Федерации» Земельного кодекса Российской Федерации и отдельных положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540).

Как следует из представленных материалов, А.Б. Борисов обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пскова о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка для строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения в городе Пскове.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления А.Б. Борисова о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, своим решением, вынесенным единолично судьей, отказал в удовлетворении его требований. Это решение арбитражного суда было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1-3), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17-19 (часть 1), 32 (часть 5), 36 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 135 Конституции Российской Федерации противоречат следующие законоположения:

часть 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает рассмотрения с участием арбитражных заседателей дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;

взаимосвязанные часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) органа местного самоуправления по необеспечению выбора земельного участка для строительства в соответствии с требованиями положений статьи 31 «Выбор земельных участков для строительства» Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») не подлежат оспариванию заинтересованным лицом в арбитражном суде, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования;

абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, который, предусматривая, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, передает тем самым функции законодательной власти органам исполнительной власти в лице соответствующих министерств и ведомств;

взаимосвязанные положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не устанавливает, однако, что за гражданином закрепляется возможность по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания во всех видах судопроизводства - соответствующее регулирование отнесено статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации к компетенции законодателя, который определяет порядок рассмотрения дел (единоличным или коллегиальным составом суда) в том или ином виде судопроизводства, а также возможность участия арбитражных заседателей при рассмотрении и разрешении отдельных категорий дел.

Соответственно, положение части 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, согласно которому не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Что касается утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 4 и 201 АПК Российской Федерации, то статья 2 данного Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемые заявителем положения статей 4 и 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Из представленных материалов усматривается, что заявление А.Б. Борисова было рассмотрено судом по существу, а содержащиеся в нем доводы были отклонены судом, в том числе с указанием на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О и от 23 июня 2015 года № 1453-О).

Оспариваемый заявителем абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий реализацию данного принципа, предусматривает создание единого в Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков и в этих целях делегирует соответствующие полномочия федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. При этом федеральный законодатель, не допуская делегирования нормотворчества по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к его исключительным прерогативе, обладает необходимой свободой усмотрения при распределении и перераспределении - в соответствии с обусловленными Конституцией Российской Федерации принципами и целями - государственно-властных полномочий между исполнительными органами единой государственной власти в Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемая норма, которая не регламентирует правовой режим и правовую судьбу конкретного земельного участка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же по жалобам граждан положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, которые определяют перечень разрешенных видов использования земельных участков, равно как и проверка правового режима конкретного земельного участка, включающего вид его разрешенного использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.