Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 4-КГ16-76 Суд оставил в силе решение городского суда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, поскольку истица, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде движимого имущества, принадлежавшего наследодателю и находившегося на территории иностранного государства, также приобрела право и на принадлежавшее наследодателю недвижимое имущество в виде доли дома и земельного участка, расположенных на территории РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновской Л. к Киреевой Н.В. об установлении юридического факта, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Ульяновской Л. - Зендрикова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей Ульяновской Л. - Зендрикова С.Н., Козловой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Киреевой Н.В. - Буланова Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ульяновская Л. обратилась в суд к Киреевой Н.В. с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Гореловой М.В. и признании права собственности на наследственное недвижимое имущество - 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельный участок при доме площадью ... В обоснование иска Ульяновская Л. указала, что 29 апреля 1996 г. умерла ее мать Горелова М.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из названного недвижимого имущества. Сособственниками дома являются Киреева Н.В. (сестра Гореловой М.В.) и Сергеева С.А. Единственным наследником Гореловой М.В. первой очереди является истец. На момент смерти Горелова М.В. проживала вместе с истцом в г. Риге Латвийской Республики. Ульяновская Л. приняла наследство после смерти матери путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Решением суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 6 мая 1997 г. утверждены имущественные права Ульяновской Л. на имущество, оставшееся после смерти Гореловой М.В.

Ульяновская Л. указала, что ввиду отдаленности своего проживания в нотариальную контору (на территории Российской Федерации) с соответствующим заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако, она вступила во владение наследственным имуществом, находившимся на территории Латвийской Республики, тем самым фактически приняла все наследственное имущество, включая и имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ульяновской Л.

В кассационной жалобе представитель Ульяновской Л. - Зендриков С.Н. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 г. с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 30 января 2017 г. кассационная жалоба представителя заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 г. и оставления в силе решения Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 1996 г. в г. Риге Латвийской Республики умерла Горелова М.В., гражданка Российской Федерации, проживающая на тот момент у своей дочери Ульяновской Л., о чем выдано свидетельство о смерти отделом записи актов гражданского состояния г. Риги от 29 апреля 1996 г.

Ульяновская Л. является негражданином Латвийской Республики, что подтверждается представленным паспортом негражданина Латвии (л.д. 22-23).

Решением суда Видземского предместья города Риги от 6 мая 1997 г., вступившим в законную силу 27 мая 1997 г., утверждено имущественное право Л. Ульяновской, родившейся в ... году, на оставленное скончавшейся 29 апреля 1996 г. имущество ... Гореловой.

Судом установлено, что на момент смерти М. Гореловой её законной наследницей является её дочь Л. Ульяновская, другие лица свои требования или права на открывшееся наследство не предъявляли.

Согласно представленным в деле документам Горелова М.В. на момент смерти являлась собственником 1/9 доли жилого дома N ... и земельного участка площадью ... в ... области (л.д. 7-8, 9, 9а-10, 11, 13, 16). Данные факты сторонами не оспариваются.

По сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области от 7 декабря 2015 г. в отношении имущества Гореловой М.В. по заявлению Киреевой Н.В. заведено наследственное дело (л.д. 71). При этом в заявлении о принятии наследства от 28 октября 1996 г. Киреева Н.В. указала, что иных наследников кроме нее не имеется (л.д. 80).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Ульяновской Л., суд первой инстанции исходил из того, что, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде движимого имущества, принадлежащего Гореловой М.В. и находившегося в Латвийской Республике, Ульяновская Л. приобрела право и на принадлежащее наследодателю недвижимое имущество в виде доли дома и земельного участка, расположенных на территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ульяновской Л. требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 42 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 3 февраля 1992 года, пришел к выводу о том, что совершение Ульяновской Л. действий по фактическому принятию движимого наследственного имущества, находящегося в Латвийской Республике, не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, поскольку Ульяновская Л. в Российской Федерации ни одним из предусмотренных в ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) способов наследство не приняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

В соответствии со статьей 42 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 года (далее - Договор) право наследования движимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел постоянное местожительство. Право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Таким образом, в международном договоре в вопросах разрешения дел о наследовании Российская Федерация и Латвийская Республика установили применимое право для принятия наследства и оформления наследственных прав для движимого и недвижимого имущества и таким правом в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, является право Российской Федерации.

К данному выводу правомерно пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что спорные наследственные отношения возникли в 1996 году, то к ним подлежали применению положения Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Статьей 532 ГК РСФСР установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, Ульяновская Л. является наследником первой очереди.

Статья 546 ГК РСФСР определяла способы и сроки принятия наследства.

Согласно указанной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Положения статьи 546 ГК РСФСР применялись в контексте разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" в части не противоречащей законодательству Российской Федерации (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 22 апреля 1992 г. N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР) и действующие на момент возникновения спорных отношений, где указывалось, что разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь в виду, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Несмотря на то, что наследство может состоять из различного имущества, Гражданский кодекс РСФСР (как и Гражданский кодекс Российской Федерации) исходил из того, что наследство является единым целым и может быть принято только полностью. Даже если отдельные части наследственного имущества находятся в разных местах, фактическое вступление во владение частью наследственного имущества означает принятие всего наследства, в том числе находящегося в другой местности или на территории другого государства.

Горелова М.В. на день смерти проживала с Ульяновской Л., которая в установленные статьей 546 ГК РСФСР сроки вступила во владение движимым наследственным имуществом, находящимся на территории Латвийской Республики, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Видземского предместья города Риги от 6 мая 1997 г.

Учитывая, что законодательных ограничений для принятия недвижимого имущества Ульяновской Л. на территории Российской Федерации судами установлено не было, а также то, что Ульяновская Л. фактически вступила во владение частью наследственного имущества, находящегося в Латвийской Республике, следует считать, что она приняла всё наследство после смерти Гореловой М.В., в том числе долю дома и земельный участок, расположенные на территории Российской Федерации, в связи с чем её требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Данное судом апелляционной инстанции толкование статьи 42 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и статьи 546 ГК РСФСР, согласно которому для принятия недвижимой части наследственного имущества на территории Российской Федерации Ульяновская Л. должна принять его одним из предусмотренных законодательством способов именно на территории Российской Федерации, не вытекает из содержания указанных норм, которыми не ограничено право наследника фактически принять наследственное имущество в ином месте, в том числе и на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец Ульяновская Л. ни одним из предусмотренных в законе способов не приняла наследство в виде недвижимого имущества, принадлежащего Гореловой М.В., не обоснован.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ульяновской Л. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 г. подлежит отмене, а решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2016 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 г. отменить, решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2016 г. оставить без изменения.