Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 по делу N А04-5824/2016

по заявлению муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад N 7 "Золушка" города Тынды Амурской области о признании недействительными решений государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.05.2016 N 5 с/в о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; от 12.05.2016 N 5 н/с за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия решения послужили выводы фонда о неправомерном занижении учреждением облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы компенсации педагогическим работникам дневных муниципальных образовательных учреждений удорожания стоимости продуктов питания, установленной нормативным актом представительного органа местного самоуправления за счет средств соответствующего бюджета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, решения Тындинской городской Думы от 16.10.2006 N 90, суды пришли к выводу о том, что учреждение правомерно не включило спорные выплаты в облагаемую страховыми взносами базу.

При этом суды исходили из того, что указанные выплаты носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации педагогических работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.

Ссылка фонда на то обстоятельство, что социальная поддержка оказывалась работодателем на основании решения Тындинской городской Думы от 16.10.2006 N 90, не доказывает связь выплат с оплатой труда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.