Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-КГ16-35 Суд отменил апелляционное определение о взыскании морального вреда и штрафа по делу о защите прав потребителя, поскольку апелляционный суд не учел, что услуга, оказываемая заявителю банком, является неделимой, а формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование; со стоимостью услуги заявитель был согласен, что выразилось в подписанном им заявлении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Павловой Н.П.

к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Кузьмина С.С., Титова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Павлова Н.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указав, что ПАО "Сбербанк России" ей предоставлен кредит в размере 587 890 руб. сроком на 5 лет, при заключении данного кредитного договора ею также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Истец полагала, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Просила суд расторгнуть договор страхования, заключённый между Павловой Н.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ответчика в её пользу уплаченную страховую премию, взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму комиссионного вознаграждения банку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, в этой части принято новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Павловой Н.П. взыскано 55 301 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 г. между Павловой Н.П. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Павловой Н.П. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования составляет в общей сумме 87 890 руб., по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге.

Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере были получены истцом только по её запросу после досрочного погашения кредита, тогда как должны были быть предоставлены Павловой Н.П. при заключении договора, поскольку соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор истцом услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила нарушение ответчиком прав истца и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 октября 2015 г. Павлова Н.П. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования (л.д. 7).

Из заявления (п. 5.2.) следует, что Павлова Н.П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с неё плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П. оказана услуга, но в нарушение требований ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО "Сбербанк России" и Павловой Н.П. в связи с подписанием последней заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" указывало, что при заключении договора страхования заёмщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заёмщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

При разрешении спора судебная коллегия также пришла к выводу, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" Павловой Н.П., является неделимой, формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 8), со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Павловой Н.П. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Между тем, Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной им страховой премии, хотя не устанавливала, что в этой части информация о стоимости услуги до Павловой Н.П. доведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.