Определение Конституционного Суда России от 9 февраля 2017 г. № 219-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 19 и 31 статьи 1, а также частью 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы АО «Научно-производственная компания «Катрен», установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Научно-производственная компания «Катрен» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»:

пункта 19 статьи 1, изложившего статью 63 «Порядок ликвидации юридического лица» ГК Российской Федерации в редакции, устанавливающей, что в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7);

пункта 31 статьи 1, дополнившего главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации», согласно статье 123.22 «Государственное учреждение и муниципальное учреждение» которого автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзацы первый и второй пункта 6);

части 3 статьи 3, определившей порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, АО «Научно-производственная компания «Катрен» было отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении администрации муниципального образования «Пуровский район» как учредителя ликвидируемого муниципального автономного учреждения «Аптечное управление» к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 года заявителю было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды руководствовались положениями гражданского законодательства, действующими на момент обращения истца с указанными требованиями в суд, которые, как указали суды, не предоставляют юридическим лицам - кредиторам ликвидируемого автономного учреждения права на обращение к собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

По мнению АО «Научно-производственная компания «Катрен», оспариваемые положения Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ - в той части, в какой они отменяют право юридического лица - кредитора обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также лишают кредитора, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства перед автономным учреждением, прав, предусмотренных гражданским законодательством, действовавшим на момент исполнения им обязательств, а не на момент обращения в суд с соответствующим требованием, - не соответствуют статьям 2, 8, 18, 35, 46 и 56 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Обращаясь к вопросу о реализации государством в лице федерального законодателя при регулировании отношений собственности основополагающей обязанности, закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указал, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и от 22 апреля 2011 года № 5-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

3. Приведенные конституционные положения получили развитие и конкретизацию в действующем гражданско-правовом регулировании, в силу которого юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 ГК Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 ГК Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК Российской Федерации).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанное правило («повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации» (пункт 31 статьи 1) и распространено на отношения, возникшие после 1 января 2011 года (пункт 15 статьи 3). Положение же абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (пункт 29 статьи 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Подобное регулирование свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 6 статьи 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения, и потому не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

4. Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61-65 ГК Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно же положениям пункта 7 статьи 63 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Между тем особенности применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 18-20), а конкретно для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом «Об автономных учреждениях».

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об автономных учреждениях».

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым и было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.

Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, содержащееся в жалобе заявителя утверждение о том, что пункты 19 и 31 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ в оспариваемой части отменяют какие-либо права юридических лиц - кредиторов ликвидируемого муниципального автономного учреждения, является необоснованным.

5. Что касается оспариваемой части 3 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, - согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей, - то указанное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 16 июля 2015 года № 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.