Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 78-КГ16-77 Апелляционное определение, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, а обстоятельств, в силу которых третейское соглашение не могло быть заключено либо является недействительным, судом не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Галанову Н.М., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 г., которым удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Веломакс" и Замбахидзе В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21 августа 2012 г. и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "Веломакс" в пользу Банка по договорам залога от 21 августа 2012 г. и от 31 октября 2013 г.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Замбахидзе В.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Обсудив данное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку Замбахидзе В.Г. о слушании дела извещён заблаговременно, доказательств уважительности причин для отложения слушания дела им не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Веломакс" заключены кредитный договор от 21 августа 2012 г. и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г. Одновременно с заключением данных договоров в обеспечение исполнения обязательств по ним ПАО "Сбербанк России" с ООО "Веломакс" заключены договоры залога имущества, а с Замбахидзе В.Г. договоры поручительства (л.д. 27-96).

В пункте 15 кредитного договора от 21 августа 2012 г., в пункте 17 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г., в пункте 7 договоров поручительства от 21 августа 2012 г. и от 31 октября 2013 г., а также в пунктах 12 и 13 договоров о залоге от 21 августа 2012 г. и от 31 октября 2013 г. указано, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Веломакс" обязательства по указанным выше кредитным договорам надлежащим образом не исполнило, ПАО "Сбербанк России", руководствуясь приведёнными выше положениями договоров, обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО "Веломакс" и Замбахидзе В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 февраля 2015 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворён, с ООО "Веломакс" и Замбахидзе В.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 г. в размере 421 340 руб., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г. в размере 1 780 699 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное ООО "Веломакс" имущество путём его продажи с публичных торгов, а также с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 43 020 руб. (л.д. 7-15).

Как следует из решения третейского суда и принятых по настоящему делу судебных постановлений, ответчики ООО "Веломакс" и Замбахидзе В.Г. о месте и времени третейского разбирательства были извещены, однако в судебное заседание третейского суда не явились, каких-либо отзывов, в том числе и возражений против третейского разбирательства, от них не поступало.

15 апреля 2015 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда (л.д. 1-5).

Отменяя определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного выше решения третейского суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции сослался на то, что при разрешении названного выше спора были нарушены принципы правовой определённости при установлении его подсудности. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, положения перечисленных выше кредитных договоров, договоров поручительства и залога, предусматривающие для истца альтернативную возможность обратиться в постоянно действующий третейский суд либо в компетентный государственный суд, не свидетельствуют о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской

Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее - Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьёй 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключён в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из названных выше положений кредитных договоров, договоров поручительства и залога следует, что стороны достигли соглашения о разрешении всех споров, разногласий или требований, вытекающих из этих договоров или в соответствии с ними, в том числе касающихся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны по делу с правилами третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" были ознакомлены и согласны с ними.

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Приведённые выше нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчиков не поступало.

Обстоятельств, в силу которых на основании положений статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение не могло быть заключено либо является недействительным, судом апелляционной инстанции не указано.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что приведённые выше положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.