Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-239778/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Солид Банк" Медведев М.Г. (доверенность от 13.01.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (Москва; далее - банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2496 (далее - банковская гарантия) в сумме 69 280 руб. 95 коп. и 3117 руб. 64 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (судья Котельников Д.В.), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судья Крылова А.Н.) решение суда первой инстанции от 28.04.2016 отменено, администрации отказано в удовлетворении иска.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 16.12.2016 кассационная жалоба администрации вместе с делом N А40-239778/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что по итогам электронного аукциона от 22.10.2014 N 0325300012214000039 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 N 0325300012214000039 на приобретение (поставку) благоустроенной однокомнатной кварты (далее - контракт).

В пункте 6.5 контракта указано на обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены банковской гарантией N ЭБГ-0004-2014-2496. Указанная банковская гарантия выдана банком на сумму 69 280 руб. 95 коп. со сроком действия с 28.11.2014 по 31.01.2016 включительно.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направил в банк требование от 28.09.2015 N 1032 и повторную претензию от 28.10.2015 N 1185 о выплате 69 280 руб. 95 коп. по банковской гарантии, которые банк оставил без удовлетворения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции удовлетворил иск. На основании условий банковской гарантии суд отклонил довод банка о том, что гарантия выдана в качестве обеспечения заключения подрядчиком государственного контракта.

Апелляционный суд, исходя из буквального содержания пункта 1 банковской гарантии, указал, что она выдана банком в обеспечение исполнения обществом обязательств по заключению государственного муниципального контракта, а не по его исполнению. В связи с этим суд отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта исполнение контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта обеспечено банковской гарантией, выданной банком.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, на бумажном носителе с приложением платежного поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктами 10, 11 банковской гарантии дополнения и изменения, внесенные в контракт, не освобождают гаранта от обязательств по этой банковской гарантии в случае своевременного уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях контракта. Бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений контракта.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам/прекращения иных обязательств, обеспеченных банковской гарантией по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 13 является безотзывной, вступает в силу 28 ноября 2014 года и действует по 31 января 2016 года. При этом непосредственно государственный контракт действует по 31 декабря 2015 года.

Приведенные условия банковской гарантии обоснованно оценены судом первой инстанции как указывающие на предоставление ее в целях обеспечения исполнения государственного контракта. Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, в том числе условиям электронного аукциона и документам, которые составлены при непосредственном участии банка.

Так, в соответствии с разделом 23 документации об аукционе в электронной форме, утвержденной главой администрации 21.10.2014, банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенной в единой информационной системе, и соответствовать требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно информации банка, размещенной в разделе "Реестр банковских гарантий" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись N 02В03253000122140009), рассматриваемая банковская гарантия выдана именно в обеспечение исполнения контракта. Указанная информация является доступной, требования к ней предусмотрены статьей 49 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банковская гарантия выдана банком в обеспечение исполнения обществом обязательств по заключению государственного муниципального контракта, а не по его исполнению, противоречит материалам дела, сделан без учета содержания банковской гарантии, условий аукционной документации, требований, предъявляемых Законом о контрактной системе к видам обеспечения (обеспечение заявки и исполнения контракта - статьи 45 и 96 Закона о контрактной системе), и информации о виде обеспечения банковской гарантией, включенной банком в соответствующий реестр.

Поскольку направленное администрацией банку требование платежа соответствовало условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении у банка отсутствовали.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-239778/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.