Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2685-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Харитонов оспаривает конституционность части 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой в случае определения или изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могут быть поданы в срок, установленный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из представленных материалов, О.Н. Харитонов 14 июля 2016 года обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре дела о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей Воронежской области, которым досрочно были прекращены его полномочия судьи, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, вступил в силу 5 июля 2006 года). В качестве новых обстоятельств заявитель указал на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 45-О и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». Определением судьи Воронежского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, отказано в принятии данного заявления.

По мнению заявителя, часть 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как устанавливающая не подлежащий восстановлению пресекательный срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с момента вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для рассмотрения обращения в суде апелляционной и кассационной инстанций, притом что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такого срока не установлено, противоречит статьям 19 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности законодатель в части 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 350 данного Кодекса новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отсутствие же в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положения, аналогичного оспариваемой части 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении данным законоположением конституционного принципа равенства, поскольку участники гражданского судопроизводства и административного судопроизводства не могут рассматриваться как одна категория лиц с точки зрения способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, часть 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленная на обеспечение принципа правовой определенности, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.