Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. № С01-1035/2016 по делу N А43-22681/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств идентичности фильмов, в защиту исключительных прав на которые он обратился с иском, и фильмов, которые находились на изъятых у ответчика DVD-дисках

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Логунова Н.А., секретарь судебного заседания Годухин А.Е.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (Звездный б-р, д. 21, стр. 1, оф. 18, Москва, 129085, ОГРН 1107746470787) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А43-22681/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Елене Алексеевне (Нижегородская обл., г. Кулебаки, ОГРНИП 305524728000050)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гатауллина Е.О. (по доверенности от 01.01.2016 N 3-43);

от ответчика - Ларионов В.А. (по доверенности от 1911.2013 52 АА N 1735033), установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Елене Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 160 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Хоббит: Нежданное путешествие", "Золото дураков", "Секс в большом городе", "Секс в большом городе 2", "Отважна", "Операция "Арго", "Лузеры", "Белая мгла", "13 друзей Оушена", "Кровавый алмаз", "Перелом", "Камень желаний", "Стальной гигант", "Той и Джерри и волшебник страны Оз", "Дневники вампира. 3 сезон", "Расплата" (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что материалами дела подтверждается факт приобретения, хранения и реализации ответчиком контрафактной продукции, что нарушает исключительные права истца на аудиовизуальные произведения; вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, противоречит материалам дела, а именно заключению эксперта от 18.06.2013 N 732/062013.

По мнению общества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца исключительных прав на спорные произведения, не доказано наличие исключительных прав на оспариваемые аудиовизуальные произведения у иного лица, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предприниматель был привлечен судом общей юрисдикции к административной ответственности за то же нарушение.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как полагает ответчик, истец не обладает правом на защиту предоставленных ему в пользование исключительных прав, поскольку ему предоставлена лишь простая (неисключительная) лицензия на использование спорных аудиовизуальных произведений.

Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые, как указал представитель истца в судебном заседании, следует рассматривать как письменные пояснения к кассационной жалобе. В названных письменных пояснениях истец возражает против доводов, изложенных в отзыве ответчика на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией "Алмедена Холдинге Лимитед" (Лицензиар) и обществом (Лицензиат) заключено лицензионное соглашение от 01.01.2013 N WB-412 (далее - лицензионное соглашение), в соответствии с которым Лицензиату предоставлено право использовать, в том числе фильмы (аудиовизуальные произведения) "Хоббит: Нежданное путешествие", "Золото дураков", "Секс в большом городе", "Секс в большом городе 2", "Отважна", "Операция "Арго", "Лузеры", "Белая мгла", "13 друзей Оушена", "Кровавый алмаз", "Перелом", "Камень желаний", "Стальной гигант", "Той и Джерри и волшебник страны Оз", "Дневники вампира. 3 сезон", "Расплата" путем их воспроизведения, тиражирования и распространения (включая сдачу в прокат) на видеокассетах, DVD-носителях, видеодисках и Blu-дисках для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве.

В соответствии с пунктом 6.1 лицензионного соглашения Лицензиар передает Лицензиату имущественные права для каждого фильма на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов 23.04.2013, в киоске, расположенном по адресу: ул. Воровского, д. 57, место 1, ряд 2 место 1, г. Кулебаки, Нижегородская область, ООО "Ярмарка", был установлен факт предложения ответчиком к продаже мультимедийной продукции с признаками контрафактности.

Факт контрафактности этой продукции установлен заключением эксперта от 18.06.2013 N 732/062013, а также вступившим в законную силу постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16.04.2014, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Полагая, что предпринимателем были нарушены исключительные права на вышеназванные на аудиовизуальные произведения, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения и факта совершения ответчиком правонарушения путем предложения к продаже контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что диски с записью спорных аудиовизуальных произведений в качестве вещественных доказательств в материалы дела не представлены; доказательств идентичности фильмов, права на которые принадлежат истцу, и которые находились на изъятых у ответчика дисках, также не имеется; описание экспертом признаков контрафактности не доказывает само обстоятельство наличия записи на изъятом диске указанного произведения; судебные акты судов общей юрисдикции не содержат ссылок на аудиовизуальные произведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1235 названного Кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 1 статьи 1254 того же кодекса установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца, не являющегося обладателем исключительные прав на спорные произведения, входили факт принадлежности ему исключительной лицензии на использование этих произведений (права на защиту), а также факт незаконного использования ответчиком данных произведений одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм права и вопреки фактическим обстоятельствам дела признал истца обладателем исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а суд апелляционной инстанции от исследования этих обстоятельств уклонился, ограничившись лишь исследованием доказательств, связанных с нарушением исключительных прав.

Вместе с тем, поскольку право на защиту исключительных прав предоставляется только лицу, обладающему исключительной лицензией на использование этих прав (статья 1254 ГК РФ), и такая защита может осуществляться исключительно в отношении тех прав и способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором (статья 1235 ГК РФ), то судами должно было быть установлено, права на использование каких объектов интеллектуальных прав и в каком объеме были предоставлены истцу по лицензионному соглашению, а также носит ли эта лицензия исключительный характер.

Согласно пункту 3 лицензионного соглашения Лицензиар предоставляет Лицензиату перечисленные в пункте 4 соглашения права на исключительной и неисключительной основе.

Пунктом 4.1.1 соглашения Лицензиар предоставил Лицензиату исключительное право использовать фильмы способами воспроизведения, тиражирования и распространения (включая сдачу в аренду) для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве.

Данное условие соглашения не содержит указания на то, что вышеназванные права предоставлены на основе исключительной лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения и, соответственно, права на обращение с настоящим иском в защиту исключительных прав, не может считаться основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Сами по себе прокатные удостоверения, на наличие которых сослался суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств не являются доказательствами, свидетельствующими о принадлежности лицам, указанным в этих удостоверениях, исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Так, ни Правила оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, ни Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в российской федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению государственного регистра фильмов, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.07.2012 N 787, не устанавливают, что прокатное удостоверение на фильм может быть выдано только обладателю исключительного права на это произведение либо лицу, обладающему исключительной лицензией. Прокатное удостоверение может быть выдано также и лицу, обладающему простой (неисключительной) лицензией на использование соответствующего аудиовизуального произведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода арбитражного апелляционного суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 той же статьи).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, исходил из того, что данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2013 и вступившим в законную силу постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16.04.2014.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в материалы дела не представлялись, и судом, соответственно, не исследовались материальные носители (DVD-диски), содержащие спорные аудиовизуальные произведения, постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16.04.2014 не содержит ссылок на аудиовизуальные произведения, являющиеся предметом настоящего спора, описание экспертом признаков контрафактности не доказывает факт наличия на изъятых дисках записи спорных аудиовизуальных произведений.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом идентичности фильмов, в защиту исключительных прав на которые он обращается с иском, и фильмов, которые находились на изъятых у ответчика DVD-дисках.

Довод общества о том, что идентичность указанных аудиовизуальных произведений проверена экспертом, исследовавшим изъятые в рамках дела об административном правонарушении DVD-диски, и отражена в заключении эксперта от 18.06.2013 N 732/062013, подлежит отклонению, так как из названного заключения эксперта такие выводы непосредственно не следуют.

Так, в содержащемся в заключении перечне правообладателей, лицензионная продукция которых сопоставлялась с изъятыми у ответчика дисками, общество (истец по настоящему делу) не значится, экспертом исследовался только внешний вид носителей и соответствие наименования произведений, записанных на представленных дисках, наименованию произведения, указанному на полиграфической обложке. При этом сведений о том, что экспертом проверялась идентичность аудиовизуальных произведений, записанных на изъятых дисках, и аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат перечисленным в заключении правообладателям (осуществлялся просмотр и сравнение этих произведений), в заключении эксперта не имеется.

При этом ответчик при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на недоказанность этих обстоятельств, приводил данные о иных правообладателях спорных аудиовизуальных произведений и сроках пользования исключительными правами, отличающиеся от данных, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения.

Учитывая, что истцом не представлено иных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. Оригинал платежного поручения от 01.11.2016 N 849 передан представителем истца в судебном заседании секретарю судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области для приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А43-22681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.