Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 74-АД16-13 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Адашинского А.А.,

действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 10.12.2015 N 5-652/1-2015, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 N 4а-186-16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 10.12.2015 N 5-652/1-2015, оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 N 4а-186-16, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Адашинский А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о непринятии обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11, расположенного по улице Почтовой, и многоквартирного дома N 8, расположенного по улице Гагарина в селе Якокит Алданского района Республики Саха (Якутия), находящихся в управлении общества, в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеназванным адресам, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Республика Саха (Якутия), Алданский район, город Томмот, улица Молодежи, 21.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 22.07.2008 ГС N 189-IV "О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" определено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Аналогичные положения содержатся в статьях 5 и 9 Закона Республики Саха (Якутия) от 03.05.2000 З N 181-II "О мировых судьях в Республике Саха (Якутия)".

В определении о назначении судебного заседания по данному делу об административном правонарушении от 27.11.2015 указано, что административный материал в отношении общества подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), в связи с чем принят к производству мировым судьей судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), дело назначено к рассмотрению на 10.12.2015 (л.д. 57).

Постановление N 5-652/1-2015 по настоящему делу в отношении общества вынесено 10.12.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) (л.д. 92-94).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия).

В ходе рассмотрения дела защитник Адашинский А.А., действующий в интересах общества, последовательно ссылался на указанные обстоятельства, однако данные доводы правовой оценки судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили (л.д. 101-102, 139-142).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 10.12.2015 N 5-652/1-2015, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 N 4а-186-16, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Адашинского А.А. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Адашинского А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 10.12.2015 N 5-652/1-2015, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 N 4а-186-16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.