Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2016 г. № С01-1001/2016 по делу N А40-246128/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные постановления о прекращении производства по делу, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку спор в части требований о защите исключительных прав по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам, так как ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1160280116138; правопредшественник - открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават") на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-246128/2015 о прекращении производства по делу (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" к Штрунку Сергею Рудольфовичу (Москва)

о защите исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, возмещении репутационного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. В. Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Иванов А.С. (по доверенности от 01.10.2016 N 028-43-0-31.12.2019-Д) и Волгин О.А. (по доверенности от 01.10.2016 N 028-44-0-31.12.2019-Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Штрунку Сергею Рудольфовичу об обязании прекратить незаконное использование дизайна макета и темы оформления (всего контента) веб-сайта www.gpns.ru, содержащего товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 220181, N 228275, N 228276, удалить данную информацию с интернет-сайта http://gpnsru.com, о взыскании компенсации за незаконное использование дизайна макета и темы оформления веб-сайта и товарных знаков в размере 5 000 000 рублей, о возмещении нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию о защите деловой репутации; дело в данной части передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подведомственен арбитражным судам ввиду того, что ответчик на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не относился к той категории граждан без статуса индивидуального предпринимателя, участие которых в арбитражном процессе прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом истец указывает на то, что Штрунк С.Р. является администратором домена gpnsru.com, что создает угрозу нарушения исключительных прав истца на его товарные знаки и является препятствием для использования этих товарных знаков в российском сегменте сети Интернет, в связи с этим Штрунк С.Р. должен нести ответственность за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

По мнению истца, настоящий спор носит экономический характер. В обоснование данного довода истец ссылается на судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по спорам, связанным с защитой исключительных прав на товарные знаки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия применения и (или) толкования судами норм права.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъединил исковые требования, направив требование о возмещении репутационного вреда на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции, установив, что в части требования о взыскании репутационного вреда прекращено неправомерно, должен был рассмотреть это требование по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также от истца в суд через систему "Мой арбитр" 01.11.2016 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 01.10.2016 истец был реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, содержащиеся в ней, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, поддержали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", что подтверждается представленными в материалы дела листом записи от 01.10.2016 Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2016, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, уставом общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" и сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 03.10.2016, суд полагает возможным удовлетворить названное ходатайство и произвести замену открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дизайн, оформление и структура сайта http://gpnsru.com, администратором которого является ответчик, полностью повторяет оригинальный сайт истца, в том числе логотип, каталоги продукции и т.п.; кроме того, на указанном сайте без согласия правообладателя использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 220181, N 228275, N 228276, принадлежащие открытому акционерному обществу "Газпром". При этом истец считает, что интернет-сайт относится к составным произведениям и является объектом авторского права, владельцу сайта принадлежит исключительное право на его содержание.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения спора при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Штрунком С.Р., зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим требования к Штрунку С.Р. не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакциях, действовавших до 01.09.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по делу требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда первой инстанции в части требований, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, указал, что в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении репутационного вреда, с учетом ссылки истца на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита деловой репутации), подведомственны арбитражному суду, в связи с чем передал дело в данной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку полагает их законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание то, что ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что данный спор в части требований о защите исключительных прав по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о защите исключительных прав правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе).

Не обоснован и довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно разъединил исковые требования.

По правилам части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, однако такого определения судом апелляционной инстанции вынесено не было.

Вместе с тем, указывая на то, что разделение требований о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и о защите деловой репутации возможно и направляя второе требование на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на пункт 28 постановления от 28.05.2009 N 36 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в названном пункте постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что данные разъяснения относятся к случаю обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство.

В данном же деле судом первой инстанции было принято определение о прекращении производства по делу полностью.

При этом в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе принять одно из названных решений, а, следовательно, Девятый арбитражный апелляционный суд был вправе направить требование о возмещении репутационного вреда в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

осуществить процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1160280116138).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-246128/2015 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.