Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2016 г. № С01-1018/2016 по делу N СИП-347/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорным товарным знаком на дату приоритета и на дату подачи ответчиком возражений различительной способности на территории РФ, в материалах дела не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" (ул. Шверника, д. 13, корп. 1, Москва, 117449, ОГРН 1117746170508) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016 по делу N СИП-347/2016 (судьи Кручинина Н.А., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цереус" (ул. Ленина, д. 156, г. Сочи, Краснодарский край, 354393, ОГРН 1132367006342) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2016 об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507784 (номер заявки 2012745618) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 507784 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Цереус" - Иванова Н.Ф. (по доверенности от 01.03.2016);

от Роспатента - Шеманин Я.Ю. (по доверенности от 20.07.2016 N 01/32-587/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" - Щукин Д.С., Дроздова Т.А. (по доверенности от 23.06.2016 N 77АВ1443005).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цереус" (далее - общество "Цереус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016 об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507784 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 43-го класса МКТУ (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" (далее - общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 06.09.2016, Роспатент и общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1483, пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (первая кассационная жалоба).

По утверждению Роспатента, при вынесении обжалуемого решения от 06.09.2016 судом первой инстанции не осуществлена оценка всех доказательств в совокупности и не учтено, что норма пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, которые бы устанавливали, что обозначение может приобрести различительную способность только при условии его использования непосредственно правообладателем.

Общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" в своей кассационной жалобе (вторая кассационная жалоба) также, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель второй кассационной жалобы обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении ходатайства общества "Цереус" об уточнении заявленных требований. Остальные доводы общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" в целом совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе Роспатента.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Общество "Цереус" возражало против их удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, пришел к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 обществом "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" была подана заявка N 2012745618 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЧАЙХОНА N 1" в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, в том числе для услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

Заявленное на регистрацию обозначение "ЧАЙХОНА N 1" является словесно-цифровым.

Роспатент уведомлением от 25.10.2013 по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства сообщил, что в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оно относится к категории неохраняемых, так как состоит из неохраноспособных элементов: словесного элемента "ЧАЙХОНА", являющегося видом предприятия общественного питания, и порядкового номера "N 1", который не обладает различительной способностью и может характеризовать указанное предприятие общественного питания как первое, лучшее среди таких же предприятий, то есть носит хвалебный характер. При этом обществу "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" было указано на то, что представленные к заявлению доказательства, подтверждающие, по его мнению, приобретение заявленным обозначением различительной способности, относятся к созданию сезонных кафе и их рекламе в виде вывесок только одного вида услуг - услуги кафе, причем в малом количестве в пределах Москвы в течение 2012 года. В связи с этим представленные обществом "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" материалы не признаны в качестве доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности как обозначения услуг данного общества до даты подачи заявки.

Кроме того, Роспатент уведомил общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" о том, что представленные доказательства не подтверждают приобретение различительной способности заявленным обозначением в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Также в уведомлении было обращено внимание на то, что заявленное обозначение используется различными производителями, следовательно, не обладает различительной способностью, не способно индивидуализировать конкретного производителя, то есть не выполняет функциональную роль знака обслуживания - способность отличать услуги конкретных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных услуг других лиц (л.д. 39-40, т. 3).

В ответ на данное уведомление обществом "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" были представлены иные дополнительные материалы. Однако, несмотря на это обстоятельство, 09.12.2013 Роспатентом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012745618 по мотиву несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку это обозначение, написанное с искажением - "ЧАЙХОНА N 1", воспринимается потребителями как наименование предприятия общественного питания, используемое в качестве видового наименования организации многими производителями на территории Российской Федерации, то есть не способствует индивидуализации конкретного производителя среди других (л.д. 49-53, т. 3).

По результатам рассмотрения возражения общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" на решение от 09.12.2013 об отказе в регистрации товарного знака Роспатентом было принято решение об их удовлетворении, отмене решения Роспатента от 09.12.2013 и регистрации товарного знака по заявке N 2012745618 с учетом дополнительно представленных доказательств в подтверждение довода о приобретении различительной способности обозначением "ЧАЙХОНА N 1" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а также исходя из того, что существует вероятность восприятия российскими потребителями данного обозначения в значении предприятия общественного питания (л.д. 51-60, т. 5).

Общество "Цереус" обратилось в Роспатент с возражением от 15.09.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 507784, указывая на несоответствие этого товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент отметил, что слово "ЧАЙХОНА", входящее в состав оспариваемого товарного знака, отсутствует в качестве лексической единицы русского языка в словарно-справочных источниках информации. При этом административный орган указал на то, что словари содержат информацию о слове "чайхана" (чайная в Иране, Средней Азии и Азербайджане), которое произошло от персидского слова ("чайный дом") и используется для обозначения предприятия общественного питания в том числе и в России, что ни правообладателем, ни подателем возражения не оспаривается. Принимая во внимание созвучность обозначений "ЧАЙХОНА" и "ЧАЙХАНА", Роспатент установил наличие вероятности того, что словесный элемент "ЧАЙХОНА" может быть воспринят потребителем в значении предприятия общественного питания.

В отношении обозначения "N 1" Роспатент указал на то, что оно представляет собой сочетание знака (номера) и цифры (1), которые сами по себе не обладают различительной способностью, однако в совокупности со словесным элементом воспринимаются как единая графическая синтаксическая композиция.

Руководствуясь нормами абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, а также положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ и вступившими в силу с 01.10.2014, согласно которым при рассмотрении возражения, поданного по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 названного Кодекса, положения пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, Роспатент пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражения, так как, по его мнению, правообладатель доказал факт длительного использования обозначения "ЧАЙХОНА N 1" для индивидуализации сети ресторанов как до даты приоритета оспариваемого товарного знака, так и до подачи возражения, и решением от 29.03.2016 оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507784 (номер заявки 2012745618) в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Цереус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 29.03.2016 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ при установлении приобретения дополнительной различительной способности обозначением, являющимся спорным, что нарушает права общества "Цереус" в области охраны и защиты интеллектуальных прав, так как принятие оспариваемого ненормативного акта привело к невозможности использования в предпринимательской деятельности видового наименования предприятия общественного питания.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт использования обозначения "ЧАЙХАНА" на дату приоритета оспариваемого товарного знака и дату подачи возражения обществом "Цереус" различными производителями в качестве названия предприятия общепита и в товарных знаках в качестве дискламированных элементов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих ассоциирование потребителями данного обозначения именно с услугами, оказываемыми лицом, на чье имя это обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, не имеется.

Судом первой инстанции также было установлено, что выводы Роспатента о приобретении обозначением "ЧАЙХОНА N 1" различительной способности на дату приоритета оспариваемого товарного знака, а впоследствии ввиду интенсивного использования этого обозначения - на дату подачи возражения (15.09.2015) - лицами, действовавшими с согласия правообладателя, не основаны на представленных в материалах дела доказательствах и нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (26.12.2012) применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на оспариваемый товарный знак) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Основанием для исключения из области правовой охраны словесных обозначений в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 2.3.2.3 Правил ТЗ является то, что такие обозначения непосредственно, при отсутствии необходимости дополнительных рассуждений, указывают на вид товара, его качество, количество, свойство, назначение, ценность, время, место, способ производства или сбыта либо иные характеристики.

Согласно упомянутому пункту Правил ТЗ к элементам товарного знака, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Указанные элементы являются описательными, при этом обозначениям, состоящим только из таких элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции при проверке законности решения Роспатента правомерно признал не основанными на материалах дела и нормах права выводы административного органа о приобретении различительной способности обозначения "ЧАЙХОНА N 1" в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

При этом несостоятельны ссылки заявителей кассационных жалоб на пункт 2 статьи 1486 ГК РФ в обоснование довода о возможности приобретения различительной способности обозначением, в том числе по состоянию на дату подачи возражения против предоставления ему правовой охраны как товарному знаку, в результате его использования лицами, действующими с согласия и под контролем правообладателя. Данная норма в силу прямого указания закона применяется только для целей исследования вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием и не подразумевает расширения действия на иные правоотношения.

По этой же причине не подлежат применению к разрешению спорного вопроса и правила о признании товарных знаков общеизвестными, параллель с которыми приведена в кассационной жалобе Роспатента.

Кроме того, необходимость взаимосвязи приобретенной различительной способности заявленного обозначения с услугами, оказываемыми лицом, на чье имя испрашивается его регистрация в качестве товарного знака, вытекает из сущности товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг определенного производителя (статья 1477 ГК РФ).

В связи с изложенным следует констатировать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также находит необоснованными и не соответствующими материалам дела доводы общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принципов судопроизводства, поскольку суд с учетом предмета спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, верно установил необходимую и достаточную совокупность обстоятельств для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований судом был установлен факт направления этого документа обществом "Цереус" в адрес всех лиц, участвующих в деле, заблаговременно до даты судебного разбирательства, о чем в деле имеются соответствующие почтовые квитанции и описи вложения (л.д. 123-125, т. 8). Согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016 заявление об уточнении заявленных требований было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии возражений Роспатента и общества "Сеть ресторанов "Чайхона N 1". Замечания на данный протокол судебного заседания не поступали. Таким образом, процессуальные действия суда совершены в полном соответствии с подлежащими применению нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, правильно установил все существенные обстоятельства по делу и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона. Их переоценка не входит в компетенцию президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом само по себе не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1". Роспатент от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016 по делу N СИП-347/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия.