Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. № С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования истца о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку исходя из даты регистрации юридических лиц у истца отсутствуют законные основания для использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ответчика, в отношении аналогичных услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304540235800182) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Сухотина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Ватутина, д. 99, офис Г-2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444) к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) третье лицо: индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (ОГРНИП 304540235800182) о защите исключительных прав на фирменное наименование при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанов С.В. (по доверенности от 22.12.2015),

от ответчика: Головлев Ю.Г. (по доверенности от 27.10.2015),

от третьего лица: Шехтман E.Л. (по доверенности от 01.01.2015), Вишнякова P.Л. (по доверенности от 03.06.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (далее - общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444), истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) (далее - общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010), ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование путём запрета использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor" при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках (дело N А45-27193/2015).

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось с исковым требованием об обязании общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники (дело N А45-27421/2015).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 дело N А45-27193/2015 и дело N А45-27421/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А45-27193/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - ИП Бессонов К.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) отказано. Исковые требования общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) удовлетворены. Общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) обязано прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращённого фирменного наименования - ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) (первая кассационная жалоба) и ИП Бессонов К.Е. (вторая кассационная жалоба) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей или в ином судебном составе. При этом заявитель первой кассационной жалобы ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права - статьи 10, части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм процессуального права - части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Бессонов К.Е. также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом заявитель второй кассационной жалобы ссылался на нарушение судами норм материального права - статьи 10, пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, и норм процессуального права - статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы.

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) возражало против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятые судебные акты законными и обоснованными и изложив свои мотивы в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что решение от 05.04.2016 и постановление от 19.07.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2010 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 99, оф. Г-2.

Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД - 51.4). При этом данное лицо специализируется на оптовой торговле отопительным оборудованием и сопутствующими товарами.

В ноябре 2015 года обществу "Термофор" (ОГРН 1105405008444) стало известно, что в сети Интернет через сайт www.termofor.com обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010, дата регистрации - 21.07.2003) осуществляется деятельность по оптовой реализации путем предложения к продаже отопительного оборудования.

Обращаясь с исковыми требованиями о защите прав на фирменное наименование, общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) ссылалось на то, что общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) приступило к деятельности по реализации печей (отопительных приборов) в 2015 году, внеся изменения в свои учредительные документы, фактически используя при этом деловую репутацию истца, что является злоупотреблением правом.

В свою очередь, общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010), основываясь на нормах статьи 1474 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о защите своего фирменного наименования в отношении следующих видов деятельности: производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования; производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования; производство и реализация климатического оборудования; производство НИОКР в области теплотехники.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения вышеуказанных исковых требований.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривался факт использования тождественного фирменного наименования в отношении аналогичных услуг, суд первой инстанции с учетом даты регистрации юридических лиц, положений статей 57, 58, 1241, 1252, 1473, 1474 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 13, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", установил, что иск общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) следует отказать, поскольку у последнего отсутствуют законные основания для использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ответчика для аналогичных услуг, при этом удовлетворение иска общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) полностью исключает удовлетворение иска общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998" № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Исходя из системного толкования указанных норм и совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что тождественность фирменных наименований затрудняет индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. При этом судами обоснованно приняты во внимание даты регистрации обществ в качестве юридических лиц и осуществляемые ими виды деятельности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционной суд правильно обратил внимание на то, что ссылки общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и третьего лица о злоупотреблении ответчиком своими правами несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем о злоупотреблении правом. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции верно было указано, что обществом "Термофор" (ОГРН 1105405008444) и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик - общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) действовал исключительно с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правовым последствием злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является отказ в защите этого права. Иными словами, данное положение закона применяется при рассмотрении спора о защите права по заявлению ответчика, сделанному им в рамках возражения против предъявленных к нему требований. Таким образом, общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444), считая свое право на фирменное наименование нарушенным, ошибочно основывало свои исковые требования к обществу "Термофор" (ОГРН 1035401509010) на положениях статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьями 168, 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу N А45-27193/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Ватутина, д. 99, офис Г-2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444) и индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.