Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 56-АД16-10 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в его действиях имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Тимкина А.П. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22 мая 2015 г. N 81А/04-2015, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 г., решение судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 марта 2016 г., вынесенные в отношении директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края Тимкина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) от 22 мая 2015 г. N 84А/04-2015 директор департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края Тимкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 марта 2016 г., постановление Приморского УФАС России от 22 мая 2015 г. N 84А/04-2015 изменено, из его резолютивной части исключено указание на нарушение Тимкиным Т.А. пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимкин А.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Исходя из положений части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - департаментом государственного заказа Приморского края размещено извещение N 0120200004714000863 о проведении аукциона в электронной форме на изготовление сувенирной продукции для нужд заказчика - Администрации Приморского края.

Проект государственного контракта на изготовление сувенирной продукции 29 августа 2014 г. утвержден должностным лицом заказчика - директором департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края Тимкиным А.П.

В раздел 7 данного контракта заказчиком включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Пунктом 7.5 проекта государственного контракта закреплено, что в случае просрочки "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем".

При этом в нарушение требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте государственного контракта не установлен конкретный размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере закупок от 4 марта 2015 г. по делу N П-157/15 (л.д. 14-22); копией размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме (л.д. 27); копией протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (л.д. 28-31); скриншотом протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (л.д. 32-33); копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (л.д. 69-72); копией документации об аукционе в электронной форме (л.д. 105-133) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края Тимкина А.П., утвердившего проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, в котором в нарушение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не установлен конкретный размер пени, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Тимкина А.П. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, так как в пункте 7.5 проекта государственного контракта приведена цитата пункта 6 Правил и формула расчета пени, прописанная словами, что является надлежащим выполнением заказчиком требований статьи 34 Закона о контрактной системе, состоятельным признать нельзя.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе обязывают заказчика по самостоятельному определению размера пени в виде конкретного процента от цены контракта уже на стадии формирования документации об аукционе и включению его, а также порядка его определения в проект контракта, который является неотъемлемой частью такой документации.

Вопреки утверждению заявителя, проект государственного контракта не отвечает требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, содержание пункта 7.5 данного проекта достаточным не является, так как в нем отсутствует указание на размер пени, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края Тимкина А.П., утвердившего проект государственного контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тимкина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Тимкина А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Тимкина А.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тимкину А.П. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22 мая 2015 г. N 81А/04-2015, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 г., решение судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 18 марта 2016 г., вынесенные в отношении директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края Тимкина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимкина A.П. - без удовлетворения.