Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. № С01-926/2016 по делу N А56-4670/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в понуждении к совершению определенных действий по защите исключительного права на коммерческое обозначение, оставлены без изменения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции спорная реклама отсутствует в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "АН "О2 Недвижимость" (Парадная, 3, корп. 2, лит А, пом. 81Н, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1147847390525) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, принятые в рамках дела N А56-4670/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой СПБ" (ул. Ломоносова, 13, лит. А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1127847484588) к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (ул. Лесная, д. 3, корп. 215, офис 142, п. Мурино, Всеволожский р-он, Ленинградская область, 188661, ОГРН 1124703012147), обществу с ограниченной ответственностью "ИА РеалВеб" (Константиновский проспект, д. 11, офис 327, Санкт-Петербург, 197110 ОГРН 1057811290767), обществу с ограниченной ответственностью "АН "О2 Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "О2 Недвижимость" (ул. Пушкина, д. 82, оф. 51, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1137847127945) о понуждении к совершению определенных действий по защите исключительных прав на коммерческое обозначение; без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой СПБ" (далее - общество "СпецКапСтрой СПБ") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - ответчик-1, общества "Романтика") в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из рекламы ЖК "Силы природы", размещенной в сети интернет, коммерческое обозначение "ЖК "Воронцов", принадлежащее истцу.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИА РиалВеб" (далее - ответчик-2, общество "ИА РиалВеб"), общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Недвижимость" (далее - ответчик-3, общество "ЕЗ Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "АН "О2 Недвижимость" (далее - ответчик-4, общество "АН "О2 Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения и постановления судов нижестоящих инстанций, общество "АН "О2 Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения от 30.12.2015 и постановления от 10.06.2016 выводы судов о наличии у истца имущественного комплекса с входящим в его состав многоквартирным домом и правами на коммерческое обозначение "ЖК Воронцов"; о том, что словесное обозначение "ЖК "Воронцов" является коммерческим обозначением, а также о недобросовестности общества "АН "О2 Недвижимость" и введении им потенциальных покупателей в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, отзыва на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "СпецКапСтрой СПб" осуществляет строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, участок 31/1, на основании разрешения на строительство N RU47504307-77, выданного Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией квартир в указанном выше жилом комплексе. Как указано истцом, с целью индивидуализации объекта общество "СпецКапСтрой СПб" используется коммерческое обозначение "ЖК "Воронцов".

Вместе с тем, 17.07.2014 обществу "СпецКапСтрой СПб" стало известно, что ответчиком с целью продвижения продаж квартир, расположенных в ЖК "Силы природы", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", и принадлежащем обществу "Романтика", входящему в состав группы компаний "О2 недвижимость", что подтверждается разрешением на строительство, выданным Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на имя общества "Романтика" и зарегистрированным за N RU47504307-7, в рекламе используется коммерческое обозначение жилого комплекса, принадлежащего обществу "СпецКапСтрой СПб", а именно: при наборе в поисковой строке в сети Интернет запроса "ЖК "Воронцов" открывается список результатов поиска, при обращении к находящейся в верхней части списка активной ссылке "Ищете квартиру в ЖК Воронцов?" открывается ссылка на официальный сайт ЖК "Силы природы", принадлежащий ответчику, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о недобросовестности ответчиков и введении ими потенциальных покупателей в заблуждение относительно принадлежности соответствующего предприятия определенному лицу, однако, учтя, что на момент вынесения решения спорная реклама отсутствует на сайте Яндекс в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд первой инстанции оставил требования общества "СпецКапСтрой СПб" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам о наличии у истца имущественного комплекса с входящим в его состав многоквартирным домом и правами на коммерческое обозначение "ЖК "Воронцов"; о том, что словесное обозначение "ЖК "Воронцов" является коммерческим обозначением, а также о недобросовестности общества "АН "О2 Недвижимость" и введении им потенциальных покупателей в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как верно было указано судом первой инстанции, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом закон не связывает возможность признания имущественного комплекса предприятием с его государственной регистрацией в качестве предприятия. В такой регистрации может возникнуть необходимость в целях совершения сделок с подобным имущественным комплексом, но экономическое содержание регистрацией не определяется, что согласуется со статьей 132 ГК РФ.

Исходя из изложенного судами был сделан обоснованный вывод о том, что имущественный комплекс строящегося объекта недвижимости, в том числе многоквартирный дом, отвечает всем вышеперечисленным признакам предприятия, а его обозначение критериям коммерческого обозначения, предусмотренным статьей 1539 ГК РФ

Доказательств принадлежности коммерческого обозначения "ЖК Воронцов" не истцу, а какому-либо иному лицу, ответчики вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представили.

В свою очередь ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали факт осуществления истцом строительства спорного многоквартирного дома и соответственно наличия у него соответствующего предприятия, что также подтверждалось представленными ответчиками отзывами на иск (т. 2 л.д. 1-5, 16-19, 126-127).

При этом сведениями, представленными ответчиком-2, подтверждается факт заказа обществами "АН "О2 Недвижимость", "О2 Недвижимость" контекстной рекламы, работающей так, как указал истец: "при наборе в поисковой строке сетевой поисковой системы Яндекс словосочетания "ЖК Воронцов" пользователю выдавалась ссылка на жилой комплекс "Силы природы", а не на комплекс, возводимый истцом", что в свою очередь однозначно свидетельствует о недобросовестности ответчиков, предлагающих потенциальным покупателям иной товар, нежели он предполагал, и о введении его в заблуждение, поскольку предполагается, что поисковая система должна выдавать достоверную информацию, в то время как в данном случае потенциальные покупатели вынуждены были изучать информацию о совершенно иных лицах - конкурентах, не имеющих к "ЖК Воронцов" никакого отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу являются необоснованными и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для изменения/отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-4670/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН "О2 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.