Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. № С01-211/2015 по делу N СИП-913/2014 Решение суда об отказе в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака оставлено без изменения, поскольку истцом не подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, ОГРНИП 312028021500122)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 по делу N СИП-913/2014 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны

к закрытому акционерному обществу "Новая Эра" (ул. Замшина, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, Санкт-Петербург, 195221, ОГРН 1037811032544)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "НОВАЯ ЭРА" по свидетельству Российской Федерации N 282736 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новая Эра" (далее - общество "Новая эра", общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "НОВАЯ ЭРА" по свидетельству Российской Федерации N 282736 в отношении услуг 35-го (демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что общество не оспаривало факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле товарами, однако суд первой инстанции в нарушение частей 3 и З.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освободил предпринимателя от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о создании им видимости процессуальной заинтересованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к такому выводу. Вместе с тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, им в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции, признавая доказательства, представленные предпринимателем, ненадлежащими, недопустимыми и недостоверными, не указал, какие именно из них и по каким причинам признаны таковыми, учитывая, что общество "Новая Эра" не заявляло каких-либо возражений относительно названных доказательств.

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности регистрации товарного знака, тождественного фирменному наименованию общества, на имя заявителя кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у последнего заинтересованности. В то же время заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость в таком случае установления однородности товаров и услуг, оказываемых правообладателем фирменного наименования и испрашиваемых по заявке на регистрацию соответствующего товарного знака. Однако такая оценка судом не была дана.

По мнению предпринимателя, вывод суда о возможности обращения в суд только с целью восстановления нарушенного права не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, обществом направлено в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель предпринимателя - Кандауров Р.Ю., представив в качестве подтверждения своих полномочий доверенность от 01.05.2014.

Изучив указанную доверенность, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в ней не выражены полномочия Кандаурова Р.Ю. на представление интересов предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом положений статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное лицо не было допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака со словесным элементом "НОВАЯ ЭРА" по свидетельству Российской Федерации N 282736, зарегистрированного Роспатентом 22.02.2005, с датой приоритета от 24.02.2004, в отношении части услуг 35, 37, 40 и 42-го классов МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а также на его неиспользование правообладателем на территории Российской Федерации в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратился с настоящим заявлением в суд. Предприниматель отмечает, что он является лицом, осуществляющим деятельность по продаже товаров в розницу, и им в Роспатент направлена заявка N 2013725831 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "НОВАЯ ЭРА" в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, создав лишь видимость наличия процессуальной заинтересованности, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к данному пункту заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться заявкой, поданной на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают оказания последним услуг 35-го класса МКТУ либо однородных им, реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления им соответствующих подготовительных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие на дату обращения предпринимателя в суд с иском сведений о результатах рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, в частности об отказе в регистрации товарного знака, а также наличие у общества "Новая Эра" исключительного права на фирменное наименование, произвольная часть которого включает словесный элемент, тождественный спорному товарному знаку, само по себе не может являться определяющим обстоятельством при установлении факта наличия либо отсутствия заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о создании предпринимателем видимости наличия у него заинтересованности не может быть признан обоснованным.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 по делу N СИП-913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.